Решение от 21.06.2023 по делу № 2-425/2023 (2-2365/2022;) от 01.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.,

с участием пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгуновой Д.С., зам. Богородского городского прокурора Нижегородской области – Белоусова Н.М., истцов Тишимова И.В., Воронина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишимова И.В., Воронина С.В к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант-НН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тишимов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику(дело №.).

Воронин С.В. так же обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (дело №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что:

Тишимов И.В. состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>. иные данные Истец неоднократно обращался к руководителю охранной организации и.о. ген. директора А.В. с требованием выплатить всю задолженность по заработной плате.

По выплате заработной платы образовалась задолженность за январь и ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей.

Воронин С.В. состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. С ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. стал работать старшим охранником. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>иные данные После ДД.ММ.ГГГГ Воронину С.В. перестали выплачивать заработную плату.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед Ворониным С.В. составила Х руб., за ДД.ММ.ГГГГ. Х руб., за ДД.ММ.ГГГГ Х руб. Всего Х рублей. Он неоднократно обращался к руководителю охранной организации и.о. ген. директора А.В. по вопросу невыплаты заработной платы.

Просят суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать факт трудовых отношений между ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» и Тишимовым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» в пользу Тишимова И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., возмещение морального вреда Х руб., а всего Х руб.

Признать факт трудовых отношений между ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» и Ворониным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» в пользу Воронина С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., возмещение морального вреда Х руб., за юридические расходы Х руб., а всего Х руб.

В суде истец Тишимов И.В. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В суде истец Воронин С.В. поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что первоначально его заработная плата составляла Х руб. за смену, однако с ДД.ММ.ГГГГ, ему повысили размер оплаты и смена стала стоить Х руб.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет, в соответствии со ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетелей А.А., А.В, выслушав заключение зам. Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусова Н.М., об обоснованности требований истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.), даны разъяснения, что «Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.»

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» является действующим юридическим лицом (№).

В суде истцы утверждали, что работали у ответчика в должности охранников, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Суду не представлены: ни трудовые договора, заключенные между ответчиком и Ворониным С.В., Тишимовым И.В., ни приказ о приеме истцов на работу, ни приказ об их увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.»

В представленных в материалы дела копиях трудовых книжек истцов отсутствую записи о работе в ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» в заявленные периоды (№).

Факт отсутствия оформленных надлежащим образом трудовых отношений между истцами и ответчиком, нашел подтверждение ответами из ГУ Фонда пенсионного и социального страхования РФ, МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области (№) на запросы суда. Из содержания которых так же следует, что в заявленный каждым из истцов период, они не работали в иных организациях.

Так же материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» и АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», был заключен договор по охране объекта <адрес> ( №).

Истцами представлен в материалы дела Журнал приема-передачи дежурств ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» <адрес> (№), в котором содержатся рапорта работников ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН» о приеме и сдаче объекта охраны, в том числе Воронина С.В.

По ходатайству истцов в суде были допрошены свидетели – А.В – начальник смены охраны <адрес> и А.А., которые подтвердили факт работы истцов в заявленный период у ответчика и выполнения работ по охране объекта склад готовой продукции <адрес>

Оценивая показания свидетелей А.В и А.А., суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства факта работы истцов в заявленный период у ответчика, исходя из того, что А.В является начальником смены охраны АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» и по долгу службы взаимодействовал с Ворониным С.В. и Тишимовым И.В.; А.А. – бывший работник ООО ЧОО «ГАРАНТ-НН», который так же работал в ООО ЧОО Гарант –НН, что следует из определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ( №), которым было прекращено производство по делу по иску А.А. к ООО ЧОО Гарант –НН о взыскании заработной платы (№), в связи с отказом истца от иска (№). Как пояснил суду А.В., ему была произведена выплата заработной платы в связи с чем он и отказался от иска.

Оценивая вышеизложенную совокупность представленных стороной истцов доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части требований об установления факта трудовых отношений. Факт трудовых отношений подлежит установлению за заявленными истцами периодами: Тишимова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Воронина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, суд так же исходит из того, что сторона ответчика является экономически более сильной стороной, на которой лежит обязанность оформлять надлежащим образом трудовой договор со своими работниками и подавать необходимые сведения в соответствующие органы и фонды, что сделано не было. Доказательств, опровергающих доводы истцовХ стороной ответчика в суд не представлены.

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как пояснили истцы суду, заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Заработная плата начислялась исходя из количества отработанных смен по охране объекта, для каждого из них был установлен свой размер оплаты за смену.

По пояснениям истцов Тишимову И.В. была установлена оплата Х руб. в смену; Воронину С.В. до ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата Х руб. в смену, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.,

Ответчиком доказательств иного размера заработка, установленного истцам, суду не представлено.

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за спорный период суду так же не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы в размере: Тишимову И.В. иные данные руб.; Воронину С.В. – иные данные руб., а всего Х руб., так же подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма задолженности по заработной платы в указанном размере.

Стороной ответчика расчет истцов по задолженности по заработной плате, не оспаривался, график работы истцов, график учета рабочего времени и т.п. документы, суду не представлены.

    Каждым истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере Х руб. в связи с тем, что из-за неправомерных действий работодателя нарушались их права и они испытывали нравственные страдания, переживания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истцов, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцам не производилась выплата заработной платы, которая является для них единственным доходом, на который они могут жить, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов – по 10 000 руб., разумным и справедливым. Моральный вред в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

При предъявлении иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. (1550 руб. – по требованию о взыскании заработной платы Тишимова И.В., 2 264 руб. - по требованию о взыскании заработной платы Воронина С.В., 600 руб. – по двум требованиям о компенсации морального вреда, 600 руб. – по двум требованиям об установлении факта трудовых отношений), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ №) ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 68 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 78 800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░-░░" (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░