Решение по делу № 2-768/2024 от 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

     г.о. Чапаевск Самарской области                       19 ноября 2024 года

         Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Замулиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-768/2024 по иску Никишкина ФИО8 к Ерышеву ФИО9, Кадыровой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишкин Д.Ю. обратился в суд к ответчикам Ерышеву Д.С., Кадыровой Д.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано на то, что 11.01.2024 года в 20-30 час. около <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Никишкину Д.Ю. а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, и виновника ДТП – Кадыровой Д.С. на а/м ВАЗ21103, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем Ерышеву Д.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, автомобиль согласно ПТС принадлежит Ерышеву Д.С. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-К» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 59684 руб. В этой связи оба сособственника источника повышенной опасности являются надлежащими ответчиками по данному делу. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, взысканию с причинителя вреда подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, для того, чтобы реализовать свое право на судебную защиту, Никишкин Д.Ю. понес дополнительные издержки, связанные с проведением вышеназванного экспертного исследования на сумму 10 000,00 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчиков 59684 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а/м Mitsubishi Calant, г/н М171ОМ5, 10 000,00 руб. в качестве возмещения судебных издержек в размере стоимости оплаты экспертиз; судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 1156 рублей. В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей с Кадыровой Д.С.

В судебном заседании истец Никишкин Д.Ю. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.

Ответчик Ерышев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Кадырова Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, являлся Никишкин Д.Ю., указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля а/м ВАЗ21103, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1.

11.01.2024 года в 20-30 час. около дома №58 по ул. Ленина г. Чапаевска Самарской области произошло ДТП с участием принадлежащего Никишкину Д.Ю. а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, и виновника ДТП – Кадыровой Д.С. на а/м ВАЗ21103, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем Ерышеву Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024г. Кадырова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кадыровой Д.С. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Кадыровой Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кадыровой Д.С., управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ерышеву Д.С.

Между тем, сам по себе факт управления Кадыровой Д.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ерышева Д.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Кадыровой Д.СГ., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Ерышевым Д.С.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Е389ВУ163, не была застрахована, собственником автомобиля является Ерышев Д.С., а Кадырова Д.С. управляла транспортным средством, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена солидарно на Ерышева Д.С. и Кадырову Д.С.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №02Ф/Р-014-2024 от 05.02.2024 года, составленное ООО «Эксперт-К», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>, составляет 59684 рубля.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н <Номер обезличен>. Согласно заключению экспертов Лаборатории судебных экспертиз «Структура» <Номер обезличен> от 25.09.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м Mitsubishi Calant, г/н М171ОМ58 составила 10658 рублей.

Экспертное заключение экспертов Лаборатории судебных экспертиз «Структура» №905-1/24 от 25.09.2024г., суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Никишкина Д.Ю. в части взыскания с Ерышева Д.С., Кадыровой Д.С. причиненного материального ущерба частично в размере 10658 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к Ерышеву Д.С., Кадыровой Д.С. удовлетворены частично, суд полагает взыскать с последних в пользу Никишкина Д.Ю. расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей., почтовые расходы в размере 1156 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан УФМС по <Адрес обезличен>, дата выдачи: <Дата обезличена>), ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО4 по <Адрес обезличен>) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> <Дата обезличена> код подразделения: 632-044) материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 10658 рублей 00 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей, а всего в размере 24 139 (двадцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                       М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№ 2-768/2024 63RS0033-01-2024-0846-88

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>