Решение от 08.12.2023 по делу № 2-1404/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                   дело № 2-1404/2023

                      УИД 43RS0034-01-2023-001659-20

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца Тепляшина Р.А.,

представителя истца Бояринцева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Тепляшина Р.А. к ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги» о признании договоров микрозайма, уступки прав (требований) недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тепляшин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги», указав в обоснование, что в связи с совершенными в отношении истца неправомерными действиями по оформлению в ООО КБ «Ренессанс-кредит» кредитной карты последний 28 января 2023 года запросил сведения о своей кредитной истории через официальный сервис БКИ АО «Объединенное кредитное бюро» и установил, что от его имени заключено несколько кредитных договоров, договоров займа в микрофинансовых организациях, в том числе 24 декабря 2022 года договор № с ООО МКК «Феникс» на сумму 7000 рублей. Указанные денежные средства были переданы неизвестному истцу лицу. По факту совершения в отношении Тепляшина Р.А. мошеннических действий им было написано заявление в МО МВД России «Слободской». При этом никакие документы, в том числе паспорт, телефон, иные устройства, с которых возможно проведение банковских операций, истец не терял, третьим лицам не передавал. Из предосторожности Тепляшин Р.А. также получил новый паспорт, сдав предыдущий паспорт. 06 марта 2023 года истец обратился по электронной почте в ООО МКК «Феникс», сообщив, что никаких договоров займа с указанной организацией не заключал, на что ответа не получил. 18 апреля 2023 года Тепляшиным Р.А. был получен ответ из органа полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, причастное к совершению в отношении истца мошеннических действий, а именно, ФИО1 10 июля 2023 года Тепляшин Р.А. вновь проверил свою кредитную историю и обнаружил, что кредитный договор с ООО МКК «Феникс» числится исполненным, однако появился кредитный договор на ту же сумму 7000 рублей, от той же даты 24 декабря 2022 года и с тем же №, но уже с ООО МКК «СитиДеньги». Никаких документов о переуступке прав требований истец не получал. На основании изложенного Тепляшин Р.А. просит суд признать недействительными сделку по заключению кредитного договора (договора займа) № с ООО МКК «Феникс» на сумму 7000 рублей и сделку по переуступке долга Тепляшина Р.А. ООО МКК «СитиДеньги», а также обязать ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги» исключить все сведения о данных сделках из кредитной истории Тепляшина Р.А.

В судебном заседании истец Тепляшин Р.А. и его представитель Бояринцев К.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, также просили на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскать штраф в размере 50% от суммы займа.

Представитель ответчика ООО «Феникс», именуемого ранее ООО МКК «Феникс», в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (л.д.139-141) генеральный директор ООО «Феникс» Кузьмина Е.Ю. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс» отказать в полном объеме. При этом указала, что между ООО МКК «Феникс» и Тепляшиным Р.А. был заключен договор микрозайма № от 24 декабря 2022 года, по которому истцу был предоставлен заем на сумму 7000 рублей сроком на 20 календарных дней, то есть до 13 января 2023 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Выдача денежных средств Тепляшину Р.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 24 декабря 2022 года. Бесспорных доказательств незаключенности договора займа № от 24 декабря 2022 года истцом не представлено. Кроме того, Кузьминой Е.Ю. указано, что ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № от 03 мая 2023 года уступило право требования по договору займа № от 24 декабря 2022 года ООО «МКК «СитиДеньги» и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вправе в силу закона, условий договора цессии нести обязанности, которые истец просит возложить на ООО «Феникс».

Представитель ответчика ООО МКК «СитиДеньги» в судебное заседание не явился. Генеральным директором Богомоловой К.Н. представлен письменный отзыв (л.д.127-129), в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «СитиДеньги» отказать в полном объеме. При этом указала, что по договору уступки прав (требований) № от 03 мая 2023 года, заключенному с ООО «Феникс», права требования по договору микрозайма № от 24 декабря 2022 года перешли к ООО МКК «СитиДеньги». Указанный договор цессии не противоречит законодательству Российской Федерации. При этом истцом не представлено доказательств того, что договор микрозайма № от 24 декабря 2022 года заключен не им; у ООО МКК «СитиДеньги» на сегодняшний день отсутствуют законные основания для расторжения оспариваемого договора микрозайма в одностороннем порядке и внесения каких-либо новых сведений в кредитную историю истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, отраженно, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При этом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Суду представлена копия договора микрозайма № от 24 декабря 2022 года (л.д.149), из которой следует, что данный договор заключен между ООО МКК «Феникс» и Тепляшиным Р.А. на сумму займа в размере 7000 рублей сроком на 20 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. При заключении этого договора микрозайма ООО МКК «Феникс» был предоставлен паспорт <данные изъяты> на имя Тепляшина Р.А., выданный 23 марта 2006 года <данные изъяты>.

    Истец, считая, что указанный договор микрозайма не заключал, 28 декабря 2022 года обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением о факте мошенничества с его паспортными данными.

06 февраля 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.107оборот), из текста которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на имя Тепляшина Р.А. в кредитных организациях, в том числе в ООО МКК «Феникс», были оформлены счета, на которых находились денежные средства. С целью установления факта хищения денежных средств в адрес таких организаций были направлены соответствующие запросы. Из трех организаций, в том числе из ООО МКК «Феникс», ответы на запросы не получены, в связи с чем по состоянию на 06 февраля 2023 года не имеется достаточных оснований утверждать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 марта 2023 года истец направил по электронной почте в адрес ООО МКК «Феникс» заявление, в котором указал, что договор микрозайма с УИД <данные изъяты> с названной микрокредитной организацией он не заключал, в г. Химки Московской области никогда не был, в связи с чем просил аннулировать данный договор и исключить его из базы кредитных историй. К этому заявлению Тепляшиным Р.А. были приложены копии паспорта на его имя и постановления МО МВД России «Слободской» от 06 февраля 2023 года (л.д.12). Ответ на данное заявление истцу не поступил.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 года, вынесенному следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО2, 10 февраля 2023 года в отделе полиции зарегистрирован материал проверки по факту незаконно оформленных микрозаймов в ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «СКОРФИН», ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» на имя Тепляшина Р.А. При этом по результатам проверки было выявлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с 24 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года, используя паспортные данные Тепляшина Р.А., оформило микрозаймы в ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО МКК «Займ-Экспресс», МКК «СКОРФИН», ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» на общую сумму 82722 рубля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершенным преступлениям причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2023 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ФИО3 (л.д.168), в данном линейном отделе полиции находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 12 мая 2023 года, по заявлению Тепляшина Р.А. о том, что неизвестное лицо 24 декабря 2022 года обманным путем оформило микрозаем в ООО МКК «Феникс» по адресу: МО<адрес> в размере 7000 рублей, используя паспортные данные истца. В ходе проведения проверки 16 мая 2023 года был направлен запрос в ООО МКК «Феникс» по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д.12А, офис 3 с целью получения информации о намерении данной организации обратиться в правоохранительные органы с заявлением по рассматриваемому факту, а также справки о причиненном ущербе или отсутствии ущерба. Ответ на данный запрос по состоянию на 07 сентября 2023 года в отдел полиции не поступил.

При этом, как следует из письменных отзывов ответчиков (л.д.127-129, 139-141), права (требования) к Тепляшину Р.А. по договору микрозайма № от 24 декабря 2022 года были уступлены цедентом ООО «Феникс» цессионарию ООО МКК «СитиДеньги», в подтверждение чего суду представлена копия договора № уступки прав (требований), заключенного между названными организациями 03 мая 2023 года (л.д.132-133).

Из объяснений Тепляшина Р.А. установлено, что никаких уведомлений об уступке прав (требований) по данному договору микрозайма он не получал.

Истцом представлен кредитный отчет, сформированный в отношении него через сервис Объединенного кредитного бюро по состоянию на 10 июля 2023 года (л.д.71-93), из которого видно, что договор микрозайма от 24 декабря 2022 года, заключенный между ООО МКК «Феникс» и Тепляшиным Р.А. на сумму 7000 рублей, числится закрытым. При этом среди действующих кредитных договоров (договоров займа) значится договор микрозайма от 24 декабря 2022 года, заключенный между ООО МКК «СитиДеньги» и Тепляшиным Р.А. на сумму 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По запросу суда МО МВД России «Слободской» представлен материал доследственной проверки № по факту незаконно оформленных микрозаймов в ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «СКОРФИН», ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» на имя Тепляшина Р.А. (КУСП № от 10 февраля 2023 года). В данном материале имеются копия паспорта серии <данные изъяты> на имя Тепляшина Р.А., выданного 23 марта 2006 года отделом <данные изъяты>, и фотоизображение заемщика, сделанные при оформлении 24 декабря 2022 года займов в ООО МКК «СКОРФИН» по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.1 и в ООО МКК «ТРАНС АЛЬЯНС» по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д.29, стр.1.

Истец представил аналогичные копию паспорта и фото заемщика в цветном изображении, указав на то, что данные документы были предоставлены ему при обращении 29 декабря 2022 года в офис ООО МКК «Феникс» с заявлением о расторжении договора микрозайма № от 24 декабря 2022 года ввиду того, что этот договор он не заключал (л.д.178, 179, 180). Доказательств обратного ООО «Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги» в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено; запрошенная судом копия паспорта, предъявленного заемщиком при оформлении указанного договора микрозайма, названными ответчиками не представлена.

Также истцом представлена копия действовавшего по состоянию на 24 декабря 2022 года паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя Тепляшина Р.А. (л.д.185), которая по оформлению и фотографии владельца паспорта не совпадает с копией паспорта, предъявленного при заключении оспариваемого договора микрозайма.

В судебном заседании Тепляшин Р.А. пояснил, что договор микрозайма № от 24 декабря 2022 года с ООО МКК «Феникс» не заключал; подписи и записи в данном договоре микрозайма и расходном кассовом ордере от 24 декабря 2022 года выполнены не им; лицо, изображенное на фото в копии паспорта, сделанной при оформлении этого договора, ему неизвестно. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, как следует из расходного кассового ордера от 24 декабря 2022 года (л.д.150), заем в сумме 7000 рублей выдан 24 декабря 2022 года ООО МКК «Феникс» в офисе по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, д.1.

В судебном заседании истец пояснил, что 24 декабря 2022 года он находился на территории Кировской области, в подтверждение чего представил справки по банковским операциям (л.д.163-166). Из названных документов следует, что в указанную дату с использованием банковских карт на имя Тепляшина Р.А. были совершены операции по оплате товара и услуг в торговых и иных заведениях, расположенных в г. Кирове, а также в г. Слободском и пгт. Вахруши Слободского района Кировской области.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор микрозайма истцом Тепляшиным Р.А. с ответчиком ООО МКК «Феникс» не заключался; такой договор заключен иным лицом с использованием паспортных данных истца.

С учетом изложенного, поскольку договор микрозайма № от 24 декабря 2022 года заключен в результате неправомерных действий, заемные средства предоставлены не Тепляшину Р.А. и не в результате его действий, заключением такого договора нарушены права и законные интересы третьего лица, в данном случае истца, то в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ указанный договор микрозайма подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, не существующему на момент заключения возмездного договора уступки прав (требований) № от 03 мая 2023 года, предметом данного договора в отношении должника Тепляшина Р.А. являлись права (требования), не принадлежащие кредитору (цеденту) ООО «Феникс», суд приходит к выводу о признании указанного договора уступки в части уступки прав (требований) к Тепляшину Р.А. по договору микрозайма № от 24 декабря 2022 года ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Закона № 152-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 152-ФЗ, если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах, и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Размещение в Объединенном кредитном бюро в отношении Тепляшина Р.А. информации о наличии у последнего заемных обязательств, основанной на недействительных договорах микрозайма № от 24 декабря 2022 года и уступки прав (требований) № от 03 мая 2023 года, соответственно, в отсутствие согласия истца на обработку персональных данных свидетельствует о неправомерной обработке персональных данных последнего.

При этом доказательств законности обработки персональных данных Тепляшина Р.А. равно, как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения изменений в кредитную историю Тепляшина Р.А., содержащуюся в кредитном бюро, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных Тепляшина Р.А. вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Законом № 152-ФЗ, выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности исключить сведения о договоре микрозайма № от 24 декабря 2022 года из его кредитной истории.

Таким образом, иск Тепляшина Р.А. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании по настоящему делу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Соответственно, в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный штраф потребителю присужден быть не может.

В рассматриваемом случае денежные суммы судом истцу не присуждены, требования об этом им также заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае никакие финансовые услуги ответчиками истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Феникс», ООО МКК «СитиДеньги» в пользу Тепляшина Р.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Феникс» и ООО МКК «СитиДеньги», не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7325176673), ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7300002957) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7325176673) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7300002957) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.