Решение по делу № 10-2834/2020 от 18.05.2020

Дело № 10-2834/2020                          Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                25 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Менжус С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уго-ловное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Толшиной М.Ш., жалобам осужденного Менжус С.В., адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года, которым

МЕНЖУС Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 21 апреля 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии 21 января 2014 года;

- 22 февраля 2018 года мировым судьей судебного уча-стка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябин-ской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденный по отбытии 21 авгу-ста 2018 года, неотбытый срок наказания в виде лише-ния права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 5 месяцев 9 дней.

     Постановлением Копейского городского суда Че-лябинской области от 04 мая 2018 года установлен ад-министративный надзор сроком на 3 года с установле-нием ограничений,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5

месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к основному нака-занию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, сроком 5 месяцев 9 дней, окончательно на-значено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-жима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени-ем транспортными средствами сроком 5 месяцев 9 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Начало срока основного наказания - со дня вступления приговора в за-конную силу, срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня освобождения осужденного Менжус С.В. из исправительного учреждения, в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Менжус С.В. посредством видео-конференц-связи и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апел-ляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В, полагавшей приговор подле-жащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелля-ционной инстанции,

установил:

Менжус С.В., будучи лицом, в отношении которого установлен адми-нистративный надзор, признан виновным: в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общест-венный порядок и общественную безопасность, имевших место в период с 14 марта 2019 года по 13 января 2020 года. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Менжус С.В. просит пересмот-реть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б. просит изменить по-становленный приговор, смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы излагает содержание резолютивной части приговора, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назна-ченного наказания. Ссылается на положения ч.1 ст.297, ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступления, принял решение о назначении наказания в виде реального ли-шения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Защит-ник приводит учтенные судом смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности Менжус С.В.

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства жизни семьи осужденного, а именно, то, что он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, <данные изъяты> дочь М.У.С. состоит на уче-те врача-<данные изъяты>; <данные изъяты> мать осужденного, ДД.ММ.ГГГГ., прожи-вающая одна в том же населенном пункте, нуждается из-за состояния здоро-вья в помощи сына.

Жена Менжус С.В. - М.В.В. не имеет в настоящее вре-мя возможности работать, так как вынуждена помогать своим родителям, проживающим в том же населенном пункте: отцу М.В.В., которые признан <данные изъяты> заболеванию <данные изъяты>, и ма-тери П.Н.Н., которая в начале 2020 года перенесла операцию. После совершения преступления, Менжус С.В. <данные изъяты>, что подтверждается справкой врача <данные изъяты> от 20 января 2020 года. Приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятель-ства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд сослался как на обстоятельство, характеризующее подсудимого, что преступление совершено в период административного надзора. Данное обстоятельство включено в диспозицию статьи, то есть, учтено повторно.

Также адвокат отмечает, что суд не мотивировал невозможность назна-чения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к соде-янному, смягчающих обстоятельств адвокат считает возможным назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы; либо с применением положе-ний ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толши-на М.Ш. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приго-вора указание о совершении преступления в период административного над-зора, назначенное основное наказание в виде лишения свободы снизить.

При избрании вида и размера наказания Менжус С.В. суд учел все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Во-прос о применении ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом обсужден. Вид ис-правительного учреждения определен судом в полном соответствии с требо-ваниями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако Менжус С.В. признан виновным, в том, что, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, что бы-ло сопряжено с совершением им административного правонарушения, пося-гающего на общественный порядок и общественную безопасность. Судом при назначении наказания также учтено, что Менжус С.В. совершил престу-пление в период административного надзора.

При определении вида наказания, суд обоснованно руководствовался требованиями статьи 56 УК РФ, вместе с тем оставил без внимания, что об-стоятельство, относящееся к признакам состава преступления, повторно уч-тено судом при назначении основного наказания, в этой связи подлежит ис-ключению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Менжус С.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно со-блюдения условий постановления приговора без проведения судебного раз-бирательства в общем порядке обоснованными. Обстоятельств, препятст-вующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Менжус С.В. свою вину в со-вершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом добровольно зая-вил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого поряд-ка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Действия Менжус С.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении Менжус С.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: явка с повинной, содержащаяся в объяснении виновного, данная им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты> ребенка, наличие заболе-вания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, по не учтен-ных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснован-но признал рецидив преступлений. Выводы суда и в данной части мотивированы, соответствуют требованиям закона. Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Шу-миловой О.Б. все смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объе-ме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Менжус С.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания с учетом правил о рецидиве преступлений, должным образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Предыдущие наказания не оказали на осужденного должного профилактического, исправительного воздействия, выводов о законопослушном поведении он не сделал, продолжил совершать противоправные действия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, по-влиявшего на исход дела.

Так, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. При этом, если отягчающее обстоя-тельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учиты-ваться при назначении наказания.

Данные положения уголовного закона не приняты во внимание, по-скольку, разрешая вопрос о его размере, суд учел тот факт, что преступление совершено Менжус С.В. в период административного надзора, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограниче-ний, установленных судом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказание справедливым, соот-ветствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Указание о том, что пре-ступление совершено Менжус С.В. в период административного надзора, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного Менжус С.В. наказания. Доводы апелляционных представления и жалобы адвоката Шумиловой О.Б. в этой части подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелля¬ционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года в отношении МЕНЖУС Сергея Васильевича изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что суд при назначении наказания учитывает совершение преступления в пе-риод административного надзора, и снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 22 февраля 2018 года в виде лишения права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 9 дней, окончательно назначив Менжус С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, сроком 5 месяцев 9 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного и адвоката Шумиловой О.Б. - без удовлетворе-ния.

Судья