Решение по делу № 33-4711/2022 от 07.06.2022

дело № 2-1117/2022;

33-4711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» к Багно А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Багно А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее - ООО «Трансфер») обратилось в суд с иском к Багно А.А. о возмещении ущерба, указав, что ответчик, занимая должность ***, в период с 12.02.2020 по 20.10.2020 причинил истцу ущерб на общую сумму *** рублей, что подтверждено актом финансово-хозяйственной ревизии от 11 декабря 2020 года. Багно А.А. присвоил денежные средства, выданные ему в подотчет в размере *** рублей. При выполнении работ по договору подряда № от 1 сентября 2020 года, заключённому между ООО «Трансфер» и ООО «***», ответчик присвоил сумму оплаты в размере *** рублей, предоставив в ООО «***» новый договор от своего имени на уже выполненные ООО «Трансфер» объемы работ. Также ответчик, используя свое служебное положение, присвоил растворонасос стоимостью *** рублей. Кроме того, ответчик в счет оплаты за проданный им истцу автомобиль получил *** рублей, однако автомобиль в собственность истцу не передал и деньги в кассу предприятия не возвратил. Также ответчик присвоил денежные средства в размере *** рублей, перечисленные частями на его расчетный счет в целях ведения хозяйственной деятельности и оплаты материалов. Претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения. Просило взыскать с Багно А.А. ущерб в размере 2 567 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147495,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в период с 12.02.2020 по 20.10.2020 ответчик получил с расчетного счета истца подотчетную сумму в размере *** рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету *** за январь 2019 года – декабрь 2022 года истец перевел ответчику сумму подотчётных средств в размере *** рублей, при этом ответчиком представлены авансовые платежи с подтверждающими документами на сумму *** рубля. Таким образом, сумма, по которой ответчик не отчитался, составила *** рублей. Окончательно просил взыскать с Багно А.А. в пользу ООО «Трансфер» сумму задолженности в размере 943 011,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 630,12 рублей, расходы на получение копий платежных поручений в размере 2 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Трансфер» отказано.

С вышеуказанным решением истец ООО «Трансфер» не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года Багно А.А. принят на работу в ООО «Трансфер» по совместительству на должность начальника участка производства работ, что подтверждается трудовым договором №. (л.д. 34-40)

В указанном трудовом договоре отсутствует условие о полной материальной ответственности работника.

Приказом № Багно А.А. уволен с 28 декабря 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). (л.д. 164)

Разрешая спор и отказывая ООО «Трансфер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт ревизии в качестве акта инвентаризации, исходил из того, что суду не представлено доказательств заключения с Багно А.А. договора о полной материальной ответственности, а также ознакомления последнего с результатами инвентаризации и истребования от него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба или соответствующего акта в случае отказа от объяснения. Работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризации не доказан факт причинения ущерба именно действиями Багно А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего.

В обоснование уточненных требований о взыскании с ответчика задолженности истец ссылался на перечисление ответчику подотчетных денежных средств за период с января 2019 года по декабрь 2022 на общую сумму *** рублей, за которые последний представил отчеты с подтверждающими документами только на сумму *** рублей. Разницу в размере 943 011,77 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Как следует из платежных поручений № от 12.02.2020, № от 26.02.2020, № от 28.02.2020, № от 12.03.2020,№ от 19.03.2020,№ от 09.04.2020, № от 21.04.2020, № от 24.04.2020, № от 02.09.2020, представленных в подтверждение заявленных требований, в назначении платежа указано: «для зачисления на счет Багно А.А. перечисление командировочных расходов.

В платежном поручении № от 20.10.2020 в назначении платежа указано перечисление на хозяйственные нужды. ( л.д. 145-154)

В представленной истцом карточке-счету *** в отношении работника Багно А.А. сведения об указанных суммах отражены в графе по дебету. (л.д.165-173)

Ответчик Багно А.А. в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не отрицал перечисление ему вышеуказанных сумм, однако, суду апелляционной инстанции пояснил, что в период с 25.01.2020 по 25.05.2020 он действительно находился в командировке, в связи с чем ему перечислялись денежные средства на командировочные расходы. Часть перечисленных денежных средств он выплачивал в качестве заработной платы работникам, которые являлись наемными и в командировке не находились, а также на оплату аренды квартир. Авансовые отчеты не составлял, поскольку бухгалтер их не требовал.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. ( часть 3 статьи 137 ТК РФ)

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Поскольку таких оснований по настоящему делу не имеется, в том числе не доказано наличие виновных и недобросовестных действий ответчика при получении перечисленных ему в качестве командировочных расходов сумм, данные суммы не могут быть с него взысканы.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере *** рублей с назначением «на хозяйственные нужды» судебная коллегия полагает необходимым применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный им работодателю ущерб.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, может быть установлен при проведении инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие акта инвентаризации имущества, истребования от Багно А.А. письменных объяснений представленный истцом акт ревизии надлежащим доказательством размера причиненного ущерба признан быть не может.

Таким образом, в связи с недоказанностью размера ущерба и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности оснований для взыскания с последнего в качестве причиненного ущерба денежных средств в размере *** рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Багно А.А. вызывался для участия в инвентаризации и дачи объяснений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не доказаны.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые истец не поддерживал, основанием для отмены решения служить не могут.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Багно А.А. в качестве материального ущерба стоимости растворонасоса ***, идентификационный номер ***, а также денежных средств в размере *** рублей, полученных Багно А.А. за автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку, разрешив указанные требования, суд вышел за пределы уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи