Решение от 05.04.2023 по делу № 22-577/2023 от 20.03.2023

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Н.С.

с участием:

осуждённого Крымова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лазарева Д.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Лазарева Д.В. в интересах осужденного Крымова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 09 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении;

об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора,

установил:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об исполнении в отношении осужденного Крымова А.С. приговора при наличии другого неисполненного приговора. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено окончательно назначить Крымову А.С. 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в интересах осужденного Крымова

А.С. просит изменить решение суда, назначив Крымову А.С. окончательное наказание в минимальном размере, не более 4 лет, указывая следующее:

- по приговорам, которыми осужден Крымов А.С., установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств;

- судом не было надлежащим образом учтено, что до осуждения и по месту отбывания наказания Крымов характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях;

- в ходатайстве об истребовании характеристики по месту отбывания наказания осужденному было неправомерно отказано;

- по мнению защитника, суд применил принцип полного сложения назначенных наказаний, поскольку, по аналогии закона, при исчислении наказания по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крымов А.С. и защитник- адвокат Лазарев Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор Беляев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров. Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Поскольку при постановлении последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не располагал сведениями об осуждении Крымова А.С. по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал решения о сложении наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ, разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2, 4-5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку зачету в таком порядке подлежит лишь время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также сведения, характеризующие его личность, как по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были учтены.

Назначенное с учетом этого на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание Крымову А.С. отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

По смыслу закона, в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, указанным

в ст.74 УК РФ, подлежит разрешению вопрос о зачете наказания согласно ст.72 УК РФ.

Судом первой инстанции это сделано не было, в связи с чем, в резолютивной части постановления следует указать о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, под домашним арестом по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона влекущих его отмену не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.