Решение по делу № 22-318/2015 от 28.01.2015

Дело № 22-318/15

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Ильина С.П.,

защитника – адвоката Степанова В.Г.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Галкина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова С.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, защитника осужденного Ильина С.П. – адвоката Степанова В.Г. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым

Ильин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Возложены на осужденного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный специализированным государственным органом день.

Мера пресечения Ильину С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с Ильина С.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 95000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Ильина С.П., его защитника – адвоката Степанова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую ФИО1, ее представителя – адвоката Галкина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И., подержавшей частично доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 4 сентября 2014 года на автодороге <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ильин С.П. вину свою не признал.

Не согласившись с решением суда, прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Павлов С.В. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что судом неверно применены нормы материального права при назначении обвиняемому дополнительного вида наказания.

Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных видов наказаний.

При этом указывает, что согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен приводить мотивы принятого решения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, а именно необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отражены. Также в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания.

В связи с этим просит приговор отменить, признать Ильина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Указывает, что в результате совершенного Ильиным С.П. преступления она получила тяжкие телесные повреждения. Последствия данного преступления существенно ухудшили ее жизнь. По настоящее время она испытывает сильные головные боли, головокружение. У нее произошло смещение челюсти, развилась тугоухость, а также она испытывает бессонницу, не чувствует запаха и вкуса. Ей необходимо произвести зубопротезирование, а также хирургическое вмешательство.

Обращает внимание на то, что на сегодняшний день ей <данные изъяты> года, она <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. Данным преступлением значительно подорвано ее здоровье, по настоящее время она не может работать, находится в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. В связи с этим получает лишь минимальное пособие и не может должным образом содержать <данные изъяты>.

Кроме того указывает, что в результате данного преступления значительно ухудшилась ее <данные изъяты>. При общении с другими людьми испытывает значительные трудности.

Адвокат Степанов В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении Ильина С.П. оправдательный приговор, мотивируя тем, что доказательств нарушения Ильиным С.П. п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. В связи с этим полагает, что в действиях Ильина С.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Указывает, что Ильин С.П., как владелец источника повышенной опасности, после случившегося, принял меры по заглаживанию причиненного вреда, тем самым минимизировал причиненные нравственные страдания. Сам Ильин С.П. в настоящее время нигде не работает, на <данные изъяты>.

В связи с этим просит снизить денежную сумму, взысканную с Ильина С.П. в счет возмещения морального вреда до 50000 рублей. При этом отмечает, что частичная компенсация была предложена Ильиным С.П. еще в ходе следствия, но потерпевшая отказалась.

Отмечает, что Ильин С.П. обвиняется в совершении неосторожного преступления, а не умышленного, как указывает суд.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернов А.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Ильина С.П. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Ильина С.П. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу обвинения, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом того, что он на учете у психиатра не состоит, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Органами предварительного следствия Ильин С.П. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд правильно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, явилось нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Между тем суд без мотивировки из юридической квалификации действий Ильина С.П. незаконно исключил признак нарушения им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями виновного возникли именно в результате нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, а не в результате нарушения правил дорожного движения.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Ильина С.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ признак нарушения им правил дорожного движения и считать Ильина С.П. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения им, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Ильиным С.П. совершены умышленные преступные действия, поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильину С.П., учтены положительная характеристика, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на <данные изъяты>, участие в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, наличие дипломов за участие в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильину С.П., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

По смыслу закона (ст. 45 УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех случаях, когда это предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как следует из приговора, за совершенное преступление суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил Ильину С.П. и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, подлежали квалификации действия осужденного, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного наказания могло быть назначено лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, тогда как Ильину С.П. в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы.

Ссылка на назначение Ильину С.П. дополнительного наказания с учетом положений ст. 47 УК РФ с указанием оснований его применения и приведением соответствующих мотивов, в приговоре отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, суд в приговоре не привел мотивов, по которым назначил осужденному наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При таких данных судебная коллегия находит, что назначенное Ильину С.П. наказание нельзя признать законным и справедливым, а указание суда о назначении дополнительного наказания из приговора подлежит исключению.

Требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ильина С.П. компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере 95000 рублей, при этом учтено, что денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ответчиком истцу, с учетом совокупности причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного Ильина С.П. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, при этом полагает, что суд с учетом требований справедливости и соразмерности, правильно определил сумму морального вреда и свое решение обосновал.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года в отношении Ильина С.П. изменить:

- исключить из приговора осуждение Ильина С.П. по признаку нарушения им правил дорожного движения;

- считать Ильина С.П. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Ильиным С.П. совершены умышленные преступные действия.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ильину С.П. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: