Решение от 24.11.2023 по делу № 2-588/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-588/2023

Поступило в суд 16.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 ноября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеченко Т. С. к Савинковой Е. О. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Карпеченко Т.С. обратилась с исковым заявлением к Савинковой Е.О. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, указывая, что она является долевым собственником в размере 2/3 доли на земельный участок, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Савинковой Е.О., принявшей наследство после смерти своего отца – ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая не оформила права на земельный участок в установленном порядке. Истец не имеет возможности внести изменения в местоположение границ земельного участка с №, поскольку заявление об уточнении местоположения границ подается долевыми собственниками совместно. Кадастровым инженером ООО «Новосибирская инженерно-геодезическая компания» было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, при проведении которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, в связи с чем кадастровый инженер провел работы по уточнению границ земельного участка и выделу в натуре 2/3 доли земельного участка истцу, площадью 3333 кв.м. На земельном участке находится строение, ранее имевшее назначение «жилой дом», которое объектом кадастрового учета не является, зарегистрированные права на него отсутствуют, в наследственную массу не включен. Согласно строительно-техническому заключению ООО «Новостойэксперт» № Т.1798.21 от ДД.ММ.ГГГГ здание на указанном участке получило существенные дефекты, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное, физический износ дома составил 83,069 %, жилой дом не соответствует требованиям безопасности, сохранение данного объекта является нецелесообразным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик не проявляет заинтересованности в использовании данного объекта и использовании земельного участка. Согласие ответчика о выделении земельной доли в натуре до настоящего времени не получено. Просит с учетом уточнений прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок с № по адресу: <адрес>, установить местоположение границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, с № по его фактическому местоположению на местности согласно заключению эксперта, выделить истцу земельный участок, площадью 3333 кв.м., что соответствует 2/3 доли из земельного участка с №, с установлением границ по варианту № экспертного заключению.

Истец Карпеченко Т.С., ее представитель Шаренков И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Савинкова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В ходе исполнения судебного поручения опрошена компетентным судом, пояснила, что не согласна с иском, ей выделили земельный участок не в том месте, не учли ее долю в доме. Ранее при рассмотрении гражданского дела № также в ходе исполнения судебного поручения опрошена компетентным судом, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, так как на земельном участке располагается дом, в котором может быть ее доля, так как ей причитается доля в земельном участке. Она предлагала выкупить истцу долю в земельном участке, но они не договорились по цене. В возражениях указала, что местоположение границы н1-н2 на межевом плане и выделение ей 1/3 доли земельного участка произведено без ее ведома, не учтена ее 1/3 доля в доме, так как на 2/3 доли истца остались дом и все хозяйственные постройки.

Представитель третьего лица- Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 39.1 ч.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К образуемым земельным участкам законодательством предусматривается ряд требований, изложенных в ст. 11. 9 ЗК РФ. Так, согласно данной статье Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровойдеятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно ст. 22 п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежал на основании решения сессии Козихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, без номера дома, площадью 5000 кв. м. (л.д. 93).

Постановлением главы администрации Козихинского с/с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 94).

Как установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 и сын ФИО2. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на наследство в размере 2/3 доли на земельный участок по адресу: НСО, <адрес> (л.д. 20-23).

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО. заведено наследственное дело по заявлению Савинковой Е.О., наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, в том числе на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 87, 106).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. подарил Карпеченко Т.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., № по адресу: <адрес>. (л.д. 54-55). ФИО. указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карпеченко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок с №, сведения об иных долевых собственниках отсутствуют, границы участка не установлены (л.д. 6, 67-68).

Таким образом, истец является долевым собственником земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли. Савинкова Е.О. приняла 1/3 долю земельного участка после смерти своего отца – ФИО, который в свою очередь принял данную долю после смерти его отца – ФИО1., которому изначально земельный участок предоставлялся в собственность.

Согласно ст. 246 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не зарегистрированы права на строения (л.д. 107). Согласно информации ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу объект недвижимости также не учтен (л.д. 111).

Вместе с тем, истец и ответчик не отрицает, что по адресу: <адрес>, располагается жилое строение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Т.1798.21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостройэксперт» жилой дом на указанном участке получило существенные неустранимые дефекты. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное. Физический износ дома составил 83,069 %, жилой дом не соответствует требованиям безопасности, сохранение данного объекта является нецелесообразным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-45).

Согласно межевому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером Бочаровой С.В. (л.д. 9-28), земельный участок по адресу: <адрес> не имеет границ в ЕГРН, проведены работы по уточнения местоположения границ, в результате которых установлено, что площадь участка составляет 5000 кв.м., предельный минимальный размер участка составляет 400 кв.м. Границы участка указаны собственником Карпеченко Т.С. (размер доли 2/3). Акт согласования проводился только с Карпеченко Т.С. Определены координаты поворотных точек земельного участка (х,у) в точках н1-н2-н3-н4-н1.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО3 ею подготовлен вариант раздела указанного земельного участка на два, один из образуемых участков, площадью 3333 кв.м., соответствует 2/3 доли, принадлежащей истцу, второй из образуемых участков, площадью 1667 кв.м., соответствует доле в размере 1/3. Раздел участка проведен на границе между ними в точках н.1-н2 с определением координат данных точек (х,у).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Карпеченко Т.С. к Савинковой Е.О. о выделении земельного участка было отказано, так как истец не доказала возможность раздела исходного земельного участка.

Вновь предъявленное исковое заявление Карпеченко Т.С. было мотивировано иными обстоятельствами, а именно тем, что имеются доказательства о возможном разделе исходного земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Новостройэксперт № с.2151.23 от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не возможен, так как строение 2 будет располагаться за границами земельного участка, а строение 3 будет пересекать границы земельного участка. При этом суд отмечает, что строение 2 и 3 являются хозяйственными по отношению к имеющемуся на земельном участке дому.

Экспертом предложено 4 варианта раздела земельного участка с № учитывающих расположение дома и строений, при которых отсутствует пересечение контуров дома и строений с границами земельного участка. Во всех предложенных экспертом вариантах доля Карпеченко Т.С. составляет 2/3 доли, что соответствует 3333 кв.м. площади земельного участка, доля Савинковой Е.О. составляет 1/3, что составляет 1667 кв.м.

Вариант раздела № и № (приложение 6 к заключению эксперта) суд расценивает нецелесообразным применению, так как при данных вариантах раздела существующий дом будет находится отдельно от существующих хозяйственных постройках на двух самостоятельным земельных участках.

Вариант раздела № суд расценивает нецелесообразным применению, так как выделяемый Савинковой Е.О. земельный участок, площадью 1667 кв.м., местоположением занимает дом и хозяйственные постройки, однако конфигурация выделяемого Карпеченко Т.С. земельного участка является неправильной формы в виде буквы «Г», поскольку земельный участок Савинковой Е.О. короче, чем длина исходного участка.

При варианте № оба образуемых земельных участка имеют вытянутую правильную форму, приближенную к прямоугольной, имеют одинаковую длину с фасадной до тыльной частей участков, а также оба участка имеют одинаковую доступность по всей ширине с фасадной части улицы, в связи с чем суд применяет данный вариант раздела, согласно которому образуется земельный участок, площадью 3333 кв.м., соответствующий доле Карпеченко Т.С. в размере 2/3 в точках 12 (х-436566,80, у- 3339695,64) – 4 (х-436561,13, у- 3339718,50) - 5 (х-436559,14, у- 3339723,08) – 6 (х-436558,10, у- 3339724,08) – 7 (х-436550,68, у- 3339743,93) – 8 (х-436539,45, у- 3339741,40) – 9 (х-436490,69, у- 3339729,77) – 13 (х-436503,48, у- 3339678,64) - 12 (х-436566,80, у- 3339695,64), а также земельный участок, площадью 1667 кв.м., соответствующий доле Савинковой Е.О. в размере 1/3 в точках 1 (х-436569,46, у- 3339669,69) – 2 (х-436569,55, у- 3339678,23) - 3 (х-436568,01, у- 3339690,77) – 12 (х-436566,80, у- 3339695,64) - 13 (х-436503,48, у- 3339678,64) – 10 (х-436509,65, у- 3339653,96) – 11 (х-436531,31, у- 3339658,99) - 1 (х-436569,46, у- 3339669,69).

Согласование с Савинковой Е.О. при разделе земельного участка является не возможным в административном порядке, так как она возражает против раздела земельного участка.

Оценивая довод ответчика о том, что при таком варианте раздела не учитывается ее право собственности в принятом наследстве в виде дома, суд исходит из следующего. Согласно ст. 271 ч.1 ГПК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Таким образом, истец, запрашивая первый вариант раздела земельного участка, на котором остается указанный дом, обязан обеспечить право пользования Савинковой Е.О. земельным участком под данной недвижимостью. Кроме того, суд учитывает, что поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Однако в настоящее время дом является аварийным, физический износ дома составил 83,069 %, дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № Т.1798.21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостройэксперт», следовательно, указанный дом в настоящее время не может быть признан объектом гражданских правоотношений по смыслу ст. 128, ст. 129 ГК РФ в силу своих технических характеристик, поскольку не обладает признаками оборотоспособности, он не состоит на инвентарном и кадастровом учете и в силу физического износа не может быть поставлен на учет (ст. 27, ст. 26 ч.1 п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5000 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░.2151.23 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 1 (░-436569,46, ░- 3339669,69) – 2 (░-436569,55, ░- 3339678,23) - 3 (░-436568,01, ░- 3339690,77) – 12 (░-436566,80, ░- 3339695,64) - 4 (░-436561,13, ░- 3339718,50) - 5 (░-436559,14, ░- 3339723,08) – 6 (░-436558,10, ░- 3339724,08) – 7 (░-436550,68, ░- 3339743,93) – 8 (░-436539,45, ░- 3339741,40) – 9 (░-436490,69, ░- 3339729,77) – 13 (░-436503,48, ░- 3339678,64) – 10 (░-436509,65, ░- 3339653,96) – 11 (░-436531,31, ░- 3339658,99) - 1 (░-436569,46, ░- 3339669,69).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3333 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 54:20:031716:4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░.2151.23 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 12 (░-436566,80, ░- 3339695,64) – 4 (░-436561,13, ░- 3339718,50) - 5 (░-436559,14, ░- 3339723,08) – 6 (░-436558,10, ░- 3339724,08) – 7 (░-436550,68, ░- 3339743,93) – 8 (░-436539,45, ░- 3339741,40) – 9 (░-436490,69, ░- 3339729,77) – 13 (░-436503,48, ░- 3339678,64) - 12 (░-436566,80, ░- 3339695,64).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5000 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2023