Решение по делу № 33-14846/2022 от 26.08.2022

УИД 66RS0012-01-2022-000985-95 дело № 33-14846/2022 (№ 2-964/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-964/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Олькову Илье Андреевичу, Коноплину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Олькова Ильи Андреевича на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мутиной Л.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Олькову Илье Андреевичу, Коноплину Павлу Александровичу в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать за период с 14.03.2020 по 31.08.2021:

- задолженность по оплате жилого помещения с Олькова И.А. в сумме 13536 рублей 58 копеек, пеней в размере 17942 рубля 25 копеек;

- задолженность по оплате жилого помещения с Коноплина П.А. в сумме 13536 рублей 58 копеек, пеней в размере 17942 рубля 25 копеек;

- задолженность по оплате жилого помещения в солидарном порядке с Олькова И.А. и Коноплина П.А. в сумме 60900 рублей 06 копеек, пеней в размере 80720 рублей 86 копеек.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2830 рублей 23 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 5245 рублей 79 копеек и почтовые расходы в сумме 695 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что Ольковой Л.И., Олькову И.А., Коноплину П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира). Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ООО «УК «КУДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников является управляющей организацией в <адрес> (далее – МКД <адрес>). Олькова Л.И. была освобождена от исполнения обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022. Ответчики Ольков И.А. и Коноплин П.А. в надлежащем порядке свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Ответчики Ольков И.А. и Коноплин П.А. в суде первой инстанции исковые требования в части суммы основного долга не оспаривали. В отзыве на иск указали на явную ошибку в просительной части первоначальной редакции искового заявления и просили снизить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования ООО «УК «КУДЕЗ» удовлетворены частично. С Олькова И.А. и Коноплина П.А. в полном объеме взысканы суммы основного долга:

- по 13536 рублей 58 копеек с каждого из ответчиков - задолженность по оплате за жилое помещение;

- 60900 рублей 06 копеек с ответчиков солидарно - задолженность по оплате коммунальных услуг.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму подлежащих взысканию с Олькова И.А. и Коноплина П.А. пеней до 8000 рублей по оплате за жилое помещение и до 30000 рублей по оплате за коммунальные услуги.

Также с Олькова И.А. и Коноплина П.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 5245 рублей 79 копеек и почтовые расходы в сумме 695 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ольков И.А., приводя доводы о неполучении им копии уточненного искового заявления и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неуведомления его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, просит Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022 отменить в части взыскания суммы задолженности за период с 14.03.2020 по 02.09.2022.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022 не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мутина Л.П. просила решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олькова И.А. – без удовлетворения.

Ответчики Олькова И.А., Коноплина П.А., третье лицо Олькова Л.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3-4 ст. 1, ст.ст. 329, 330, п. 1 ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, содержащиеся в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ответчики Ольков И.А., Коноплина П.А. и третье лицо Олькова Л.И. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно выписке из поквартирной карточки, ответчики Ольков И.А. и Коноплин П.А. зарегистрированы в спорной квартире с 29.03.1994 и 28.05.1993 соответственно (л.д. 23).

Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников в <№> является ООО «УК «КУДЕЗ» (л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Олькова И.А. и Коноплина П.А., суд первой инстанции правильно учитывал, что с Ольковой Л.И. (матери Олькова И.А.) указанная задолженность взысканию не подлежит, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-51173/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, Олькова Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку в представленном 09.06.2022 ответчиками отзыве (л.д. 65-66) не содержится доводов о несогласии с исковыми требованиями в части суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с Олькова И.А. и Коноплина П.А. в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер пеней, взысканных с ответчиков Олькова И.А. и Коноплина П.А., суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 (далее – ППВС № 22) и абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), привел достаточное обоснование вывода о наличии обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера неустойки.

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о настолько грубом неисполнении ответчиками обязательств, последствия которого не давали бы оснований для уменьшения неустойки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу п. 39 ППВС № 22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что размер указываемой ко взысканию суммы неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует характеру нарушенного права истца. Суд также правильно учел и обстоятельства материального положения Олькова И.А., невозможность трудоустройства Коноплина П.А. ввиду ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им копии уточненного иска от истца и о неуведомлении его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.07.2022, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, вместе с уточненным исковым заявлением истцом ООО «УК «КУДЕЗ» представлена опись документов и квитанция об отправке уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле. В частности, уточненный иск был направлен в адрес ответчиков Олькова И.А., Коноплина П.А. и третьего лица Ольковой Л.И. (л.д. 81).

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2022 было направлено судом первой инстанции и получено ответчиками и третьим лицом 25.05.2022, 26.05.2022 и 27.05.2022, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 82, 83, 84).

По тому же адресу было направлены и извещения о назначении судебного заседания на 01.07.2022, однако, ответчиками Ольковым И.А. и Коноплиным П.А. указанные извещения не были получены (л.д. 93, 94, 95).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и их неявки в судебное заседание 01.07.2022, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олькова Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов