Решение по делу № 33-616/2016 (33-8135/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-616/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой М.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

    «Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой М.А. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения – <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>., всего взыскать <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Николаевой М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации <сумма>. (л.д.4).

Требования мотивировало тем, что 23.06.2014 года по вине водителя Николаевой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ноздрина В.С. причинены механические повреждения, имущество которого было застраховано по договору добровольного страхования. Истец, во исполнение своих обязательств по договору, на основании заключения специалиста ООО «<....1..>» выплатил потерпевшему страховое возмещение с размере <сумма>. Гражданская ответственность Николаевой М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере <сумма>., в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <сумма>.

Определением суда от 24.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Ноздрин В.С. (л.д.3)

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «ГСК «Югория» Анашкина К.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Николаева М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель ответчика Уханов А.Е. иск признал частично в размере <сумма>.

Третье лицо Ноздрин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Николаева М.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.120-122).

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы и удовлетворил требования истца в полном объеме.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2014 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAWEEO Matiz, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Николаевой М.А. и автомобилем VOLVO XC, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Ноздрина В.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Николаева М.А., нарушившая п.8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.9,10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO XC были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Ноздрину В.С. – убытки.

ОАО ГСК «Югория» в котором по договору КАСКО была застрахована имущественная ответственность Ноздрина В.С., выплатила его собственнику страховое возмещение в размере <сумма>., а так же утрату товарной стоимости – <сумма>. (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Николаевой М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая возместила причиненный ущерб в пределах лимита ответственности – <сумма>

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, изложенное в полной мере относится и к страховщику, обратившемуся за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Установив, что ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования выплатило Ноздрину В.С., страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом предъявить к причинителю вреда Николаевой М.А. требования о взыскания материального ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном им размере - <сумма>., исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной на основании заключения специалиста ООО «<....1..>».

Однако, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации, в связи с чем вывод суда о полном возмещении заявленных истцом убытков, вне зависимости от предоставления ответчиком доказательств иного размера ущерба, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, оспаривая размер ущерба, ответчик представил в суд первой инстанции заключение ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <сумма>., с учетом износа – <сумма>. (л.д.42-50).

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка указанному заключению дана не была, заключение во внимание принято не было.

Между тем, согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова экспертов, проводивших экспертизу, назначения по делу повторной или комиссионной экспертизы, принадлежит суду.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключение эксперта ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа – <сумма>. (л.д.73-100).

Таким образом, данное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает доводы ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта, не доверять заключению эксперта не имеется оснований, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» без учета износа составляет <сумма>, стоимость утраты товарной стоимости оспорена сторонами не была и согласно заключению ООО «<....1..>» составляет <сумма>., ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в порядке суброгации выплатило истцу <сумма>., то размер убытков, подлеющий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <сумма> (<сумма> + <сумма> – <сумма>).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию в пользу стороны в пользу которой состоялось решение суда подлежат не всякие расходы, а лишь расходы являющиеся необходимыми для доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается эта сторона.

Поскольку расходы ответчика на проведение независимой экспертизы необходимыми не являлись, указанные действия не определены требованиями закона или обязанностями, возложенными на ответчика судом, данное экспертное заключение судом при разрешении спора во внимание не принималось, то требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы удовлетворению не подлежат.

Между тем, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать услуг экспертизы в размере <сумма>. Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности подлежат уменьшению до <сумма>

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Николаевой М.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации до <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины до 2 533 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5060 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Николаевой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: