Решение по делу № 33-5901/2017 от 14.06.2017

Судья Глухова Т.Н.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.	по делу № 33-5901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ваш Личный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договору поручительства,

по апелляционной жалобе Мартыновой О.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество "Ваш Личный Банк" (сокращенное наименование – ВЛБАНК (АО)) в лице своего представителя, конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указало следующее.

ВЛБАНК (АО) предоставил Мартыновой О.В. кредиты:

– по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 на сумму 300 000 рублей под 21% годовых сроком до 29.11.2019;

– по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 на сумму 381 000 рублей под 21% годовых сроком до 29.06.2018.

Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "Верхнеленское ОВС" по договорам <номер изъят> от 03.12.2014 и <номер изъят> от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу <номер изъят> ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу закона обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ВЛБАНК (АО) в лице представителя конкурсного управляющего просил взыскать солидарно с Мартыновой О.В. и ООО "Верхнеленское ОВС" денежные средства в размере 1 319 949 рублей 30 копеек, включающих:

– по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 основной долг в размере 299 967 рублей 95 копеек, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 14.02.2017 в размере 130 581 рубля 88 копеек, сумму повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 14.02.2017 в размере 26 461 рубля 30 копеек, сумму повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 14.02.2017 в размере 26 072 рублей 87 копеек;

– по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 основной долг в размере 264 774 рублей, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 14.02.2017 в размере 102 684 рублей 83 копеек, сумму повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 14.02.2017 в размере 284 656 рублей 44 копеек, сумму повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 14.02.2017 в размере 184 749 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 741 рубля.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2017 года заочное решение суда по данному делу отменено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Мартыновой О.В. в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего взыскано: по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 основной долг в размере 30 504 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 491 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 основной долг в размере 38 742 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 794 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей; кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8918 рублей 50 копеек.

С Мартыновой О.В. и ООО "Верхнеленское ОВС" солидарно в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего взыскано: по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 основной долг в размере 269 463 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 92 090 рублей 23 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 5 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 рублей; по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 основной долг в размере 226 032 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 890 рублей 33 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей.

С ООО "Верхнеленское ОВС" в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Мартыновой О.В. по доверенности Дмитриев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору <номер изъят> от 02.07.2013 и принять по делу новое решение в указанной части.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 погашена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014. Взыскание задолженности по исполненному кредитному договору незаконно. Кроме того, взысканная судом неустойка позволяет банку извлекать преимущество из своего положения, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и подлежит снижению.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фоминой Т.Ю.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 03.12.2014 г., 02.07.2013 г. Мартынова О.В. заключила с ВЛБАНК (ОАО) кредитный договор <номер изъят> на сумму 300 000 рублей со сроком возврата 29.11.2019 г., кредитный договор <номер изъят> на сумму 381 000 рублей со сроком возврата 29.06.2018 г.

Согласно п.2.14 кредитного договора при неуплате заёмщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлён соответствующий платёж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.1 кредитных договоров <номер изъят> от 02.07.2013 г. <номер изъят> от 03.12.2014 г. при наличии свободных кредитных ресурсов обязался предоставить Мартыновой О.В. потребительский кредит в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Пунктом 2.4 кредитного договора <номер изъят> от 02.07.2013 г. и п.10 кредитного договора <номер изъят> от 03.12.2014 г. предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заёмщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС».

Согласно п.12 кредитного договора <номер изъят> от 02.07.2013 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по возврату и (или) уплате процентов кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20% годовых.

03.12.2014 г., 02.07.2013 г. между ВЛБАНК (ОАО) (кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) заключён договор поручительства <номер изъят>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Мартыновой О.В. (заёмщик) за неисполнение обязательств заёмщика по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014, <номер изъят> от 02.07.2013 в том же объёме, как и заёмщик.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, проверив расчёты задолженности, представленные истцом, выписку по счёту заёмщика, установил, что Мартынова О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. Так, по состоянию на 14.02.2017 г. задолженность составляет 1 319 949,3 руб. Из них: по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 г. основной долг в размере 299 967 руб., проценты по кредиту в размере 130 581, 88 руб., сумма повышенных процентов на просроченный кредит в размере 26 461, 30 руб., сумма повышенных процентов на просроченные проценты в размере 26 072,87 руб.; по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 г. основной долг в размере 264 774 руб., проценты по кредиту в размере 102 684,83 руб., сумма повышенных процентов на просроченный кредит в размере 284 656,44 руб., сумма повышенных процентов на просроченные проценты в размере 184 749, 76 руб.; пришёл к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с Мартыновой О.В. задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, но согласно ст. 333 ГК РФ с учётом снижения неустойки.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. 367 п.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), пришёл к правильному выводу, что

задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 г. подлежит взысканию с Мартыновой О.В. с учётом перерасчёта процентов по день вынесения решения суда, а именно: задолженность по основному долгу в размере 30 504 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 38 491,65 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5000 руб.; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 г. подлежит взысканию с Мартыновой О.В. с учётом перерасчёта процентов по день вынесения решения суда, а именно: задолженность по основному долгу в размере 38 742 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 32794,5 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 3000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 руб:

задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 г. подлежит взысканию солидарно с Мартыновой О.В., ООО «Верхнеленское ОВС» задолженность по основному долгу в размере 269 463,95 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 92090,23 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 руб.; задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 226032 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 69890,33 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 3000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению. При определении размера неустойки суд учёл степень вины ответчиков, размер установленных повышенных процентов и сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и обоснованно снизил её.

Что касается доводов апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 02.07.2013 г. за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору <номер изъят> от 03.12.2014 г., то материалы дела не содержат доказательств выполнения обязательств по кредитном договору <номер изъят> от 02.07.2013 г. Согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счёту <номер изъят>, погашение задолженности по указанному договору начиная с 31.01.2014 г. по 28.11.2014 г. осуществлял поручитель- ООО «Верхнеленское ОВС». 31.12.2014 г. с депозитного счёта Мартыновой О.В. <номер изъят> в погашение задолженности списано 6 457 руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               С.С. Амосов

Судьи                                                                                 О.Ю. Астафьева

                                                                                            Е.Н. Трофимова