Решение по делу № 2-1760/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1760/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

РїСЂРё секретаре     Нехорошеве Р .РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцева ФИО7 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Хлынцев В.И. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) на ФАД «Кавказ» 96 км. + 30 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением Халялина Н.Р. и транспортного средства КАМАЗ гос. номер № под управлением собственника Хлынцева В.И. В результате указанного ДТП водитель ТС ВАЗ 21124 гос. номер № Халялин Н.Р. скончался на месте. 28.05.2018г. Хлынцев В.И. обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно досудебной оценке рыночная стоимость транспортного средства истца составила 425 700 руб., стоимость годных остатков составила 27 800 руб., стоимость оценки составила 21 000 руб., расходы на услуги эвакуатора составили 150 000 руб. 09.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, 12.07.2018г. и 18.03.2019г. произведена страховая выплата в размере 277 735 руб. и 1222 265 руб. соответственно. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хлынцев В.И. по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

представитель ответчика по доверенности Андреева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец Хлынцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) Хлынцев В.И. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) на ФАД «Кавказ» 96 км. + 30 м.. Страховая компания страховую выплату не произвела, Хлынцев В.И. обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

После получения претензии 09.07.2018г. истцу была произведена 12.07.2018г. страховая выплата в размере 277 735 руб., так же после получения повторной претензии 01.03.2019г. истцу была произведена 18.03.2019г. доплата страховой выплаты в размере 122 265 руб.

Таким образом, страховая компания произведя страховую выплату признала данный случай страховым.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Хлынцеву В.И. несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно исходя из расчета 400 000 х 1% х 17 дней в размере 68 000 руб., а так же с (дата) по (дата) включительно исходя из расчета 122 265 х 1% х 252 дня в размере 376 107,80 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является представление интересов в страховой компании путем составления подачи заявления, претензии о получении страхового возмещения, штрафов, неустойки по факту ДТП от 05.10.2017г. в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Хлынцевым В.И. указанной суммы подтверждается распиской Овчинникова С.В.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 000 руб. (150 000+4 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Хлынцева ФИО8 денежные средства в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова