Решение по делу № 2-1194/2022 от 21.03.2022

2-1194/2022

24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                           5 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачева Юрия Валерьевича, Карпачевой Анны Сергеевны к администрации Минусинского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Карпачев Ю.В., Карпачева А.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на объект капитального строительства – квартиру, общей площадью 114,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201060:55, общей площадью 1010 кв.м., по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежала квартира по указанному адресу площадью 41,7 кв.м., в 2020 году истцами была сделана реконструкция жилого дома, в результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 154,2 кв.м., реконструкция не затрагивает права и законные интересы других лиц, однако поскольку истца не были получены разрешения на реконструкцию, то во внесудебном порядке зарегистрировать в установленном порядке право не представляется возможным.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Знаменского сельсовета, Спивак О.В.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, представитель третьего лица администрации Знаменского сельсовета, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений и правопритязаний по предмету заявленных требований не имеет. Истец Карпачева А.С. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений и правопритязаний по предмету заявленных требований администрация Минусинского района не имеет, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как видно из материалов дела, истцам по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2.

Надлежащее разрешение в установленном законом порядке на производство работ по реконструкции квартиры истцами получено не было.

Согласно ответа администрации Минусинского района от 12.01.2022 истицам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно технического плана истцами выполнена работа по реконструкции квартиры по указанному адресу, площадь квартиры увеличилась на 72,8 кв.м.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, принадлежащем на законном основании; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Экспертному заключению № 01/23/005 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» квартира площадью 114,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, ул. Победы, д. 13, кв.2 в целом соответствует основным требованиям №384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к объектам данной категории. По результатам произведенного анализа установлено, что квартира в целом соответствует основным требованиям 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, а также с учетом отсутствия сведений о наличии претензий о произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности при исследуемых обстоятельствах по настоящему делу не противоречит ст.12 ГК РФ.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпачева Юрия Валерьевича, Карпачевой Анны Сергеевны к администрации Минусинского района о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Карпачевым Юрием Валерьевичем страховой номер индивидуального лицевого счета № и ФИО2 страховой номер индивидуального лицевого счета №, право общей долевой собственности по ? доли у каждого на объект капитального строительства - <адрес> общей площадью 114,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.09.2022.