Решение от 24.10.2018 по делу № 22-3166/2018 от 10.10.2018

судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А.                                         №22-3166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                             г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

представителя потерпевшего А.,

осуждённого Минеева А.В.,

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года, которым осуждённый

Минеев А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ,

освобождён условно-досрочно на 2 года 10 месяцев.

    Заслушав выступление представителя потерпевшего А., мнение прокурора Цвигун С.М., полагавших постановление суда подлежащим отмене; адвоката Петрову В.В. и осуждённого Минеева А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Минеев А.В. осуждён Октябрьским районным судом г.Томска 26 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания Минеева А.В. под стражей с 06 июля 2010 года по 26 декабря 2011 года. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2012 года.

    На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2018 года осуждённый Минеев А.В. переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

    Отбывая наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Минеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года ходатайство осуждённого было удовлетворено, Минеев А.В. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года, на 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч.2, 6 ст.79 УК РФ на Минеева А.В. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный орган по месту жительства; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; ежеквартально представлять характеристику с места жительства и работы в специализированный государственный орган.

    В апелляционной жалобе потерпевший В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Считает, что суд не учёл мнение потерпевших, позицию прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Минеева А.В.; не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания; не исполнил требования по исполнительному листу на сумму 728235,97 рублей.

    Убеждён, что осуждённый Минеев А.В. не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в полном отбывании наказания, о чём, помимо изложенного выше, свидетельствует характер и тяжесть совершённого преступления.

    На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого Минеева А.В. отказать.

    На апелляционную жалобу потерпевшего В. осуждённым Минеевым А.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как явствует из материалов судебного производства, Минеев А.В. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления. За весь период отбывания наказания осуждённый получил 15 поощрений и допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. При этом 9 нарушений допущено осуждённым до приговора суда, а 2 – в период отбывания наказания. Последнее нарушение допущено 03 ноября 2015 года; взыскание погашено. После этого времени осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил 6 поощрений.

Принято судом во внимание и отношение осуждённого к возмещению ущерба, причинённого в результате преступления, в размере, определённом решением суда, а именно, что осуждённый Минеев А.В. трудоустроен; принимает меры к погашению гражданского иска. Материалы судебного производства содержат сведения об общем размере удержаний на сумму 150160,41 рублей. За время отбывания наказания осуждённым Минеевым А.В. получено 2 профессии – оператора швейного оборудования и повара 2 разряда.

Изучив данные, характеризующие поведение осуждённого в течение всего времени отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценены судом должным образом, оснований не согласиться с выводами суда нет.

Позиция потерпевших В. и Б., возражавших против условно-досрочного освобождения Минеева А.В., связана, прежде всего, с характером и тяжестью совершённого преступления, что было учтено судом при постановлении приговора; а также с неполным возмещением ущерба, причинённого в результате преступления. Потерпевший В., кроме того, обращает внимание на количество допущенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает, что Минеев А.В. от возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере, определённом решением суда, не уклонялся; 9 из 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания допущены Минеевым А.В. до постановления приговора суда; 2 нарушения – в период отбывания наказания. При этом последнее взыскание имело место 03 ноября 2015 года, после чего Минеев А.В. нарушений не допускал; получил 6 поощрений.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и переоценки имеющих значение для дела обстоятельств не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов судебного производства, по приговору Октябрьского районного суда г.Томска с Минеева А.В., наряду с другими, солидарно, в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей; возмещение расходов на погребение в размере 42279 рублей и судебные издержки в размере 2000 рублей; в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Из материалов судебного производства следует, что с Минеева А.В. в счёт погашения гражданского иска удержано всего 150160,41 рублей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в этой части судебное решение, возложив на осуждённого обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом решением суда, на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.79, ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.