Решение по делу № 2-299/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлый        22 июня 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Назарова Дмитрия Сергеевича в лице его представителя по доверенности Духанова Андрея Александровича к Левченкову Андрею Александровичу, Ванагасу Костасу Ионо, Банку ВТБ (ЗАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Назаров Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Левченкову Андрею Александровичу, Ванагасу Костасу Ионо, Банку ВТБ (ЗАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» об отмене обеспечения иска (запрета регистрационных действий) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2019 года удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Ванагаса К.И., Назарова С.Н. кредитной задолженности в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что квартира была в залоге у банка, определением Светловского городского суда от 26 января 2018 года были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-95/2018 года в виде запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Решение Светловского городского суда по гражданскому делу № 2-95/2018 года вступило в законную силу 04.07.2018 года, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Наличие запрета на регистрационные действия препятствую истцу зарегистрировать право собственности на квартиру в Росреестре. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером № адресу <адрес>, наложенный в рамках иного гражданского дела N 2-95/2018 по иску Левченкова А.А. к Ванагасу К.И. о взыскании о взыскании займа.

      В судебном заседании истец Назаров Д.С. и его представитель Духанов А.А. не присутствовали, надлежаще извещены. Духанов А.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, на требованиях настаивал.

      Ответчики Левченко А.А., Ванагас К.И. не явились, надлежаще уведомлены, возражений по существу требований не заявлено.

      Изучив материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

      Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

      Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

      Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 сентября 2019 года с Ванагаса К.И. и Назарова С.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору займа в размере 2300331,43 рубля и обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество, принадлежащее Ванагасу Костасу Ионо: квартиру общ.площадью 77,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 2651200 рублей.

      На основании договора купли-продажи арестованного имущества №1090-а от 04 февраля 2020 года <адрес> в <адрес> приобретена в единоличную собственность Назаровым Дмитрием Сергеевичем на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Ванагаса К.И. № 430-2/13 от 22.01.2020 года.

      При обращении в Росреестр о государственной регистрации права собственности Назарова Д.С. на <адрес> в <адрес>, было установлено о наличии не отмененного запрета регистрационных действий, наложенных определением Светловского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу №2-95/2018 года по иску Левченкова Андрея Александровича к Ванагасу Костасу Ионо о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору от 15 ноября 2017 г., что стало основанием для приостановления государственной регистрации от 20 февраля 2020 года.

      Действительно, определением Светловского городского суда от 26 января 2018 года наложен арест на движимое, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ванагасу Костасу Ионо, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований-13 838 000руб.(тринадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч руб.) до рассмотрения дела по существу спора; наложен запрет Управлению Росреесра по Калининградской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению Ванагасом Костасом Ионо, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, адрес регистрации: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, осуществление регистрационных действий по ограничению(обременению) (в том числе, договора аренды, субаренды в отношении недвижимого имущества) до рассмотрения дела по существу спора; наложен запрет МРЭО ГИБДД по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению Ванагасом Костасом Ионо,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, адрес регистрации: <адрес>, принадлежащих ему транспортных средств до рассмотрения дела по существу спора.

      Решением Светловского городского суда от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-95/2018 года исковые требования Левченкова Андрея Александровича к Ванагасу Костасу Ионо о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору от 15 ноября 2017г. удовлетворены частично. С Ванагаса Костаса Ионо в пользу Левченкова Андрея Александровича по Договору займа от 15.11.2017г. взыскана сумма основного долга 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2017 г. по день фактического погашения суммы основного долга, что по состоянию на день вынесения решения составляет по 489 685руб.75коп, неустойку 3 700 000 руб.; госпошлину в размере 47 648руб.43коп. Решение вступило в законную силу 04 июля 2018 года.

      Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

      Назаров Д.С. не является стороной по гражданскому делу N 2-95/2018 года по иску Левченкова Андрея Александровича к Ванагасу Костасу Ионо о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору от 15 ноября 2017г., в связи с чем лишен правомочий ставить вопрос о снятии ареста в рамках гражданского дела N 2-95/2018, имея единственный законный способ защиты нарушенных прав в рамках искового производства.

      Разрешая требования Назарова Дмитрия Сергеевича, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

      Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

      Пункт 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу, что наличие ареста на квартиру Ванагаса К.И., наложенного определением Светловского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-95/2018 года от 26 января 2018 года (в виде запрета регистрационных действий) в рамках дела, участником которого Назаров Д.С. не являлся, препятствует реализации права истца на регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>, приобретенную с публичных торгов путем её реализации как заложенного имущества в рамках исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года по делу № 2-1927/2019 года..

      С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Назарова Дмитрия Сергеевича об освобождении от ареста спорной квартиры.

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Назарова Дмитрия Сергеевича об отмене обеспечения иска удовлетворить.

      Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта с КН № квартиры по адресу <адрес>, наложенный определением Светловского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

      Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

      Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.