Решение по делу № 33-6382/2025 от 31.01.2025

судья Козлова А.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сапожникова И. В. к Свиридову Е. Н., Каимову Р. В., Министерству Внутренних дел по Чеченской Республике, Улубаевой Р. У. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Сапожникова И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Сапожников И. В., с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к Свиридову Е. Н., Каимову Р. В., Министерству Внутренних дел по Чеченской Республике Улубаевой Р. У. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> Сапожников И.В. приобрел у Свиридова Е.Н. автомобиль Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законе порядке. <данные изъяты> в <данные изъяты> у Сапожникова И.В. старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> Чеченской республики Магомадовым М.Т. указанный автомобиль изъят на основании постановления о производстве выемки от <данные изъяты>, постановления судьи Шейх-Мансуровского суда <данные изъяты> республики от <данные изъяты> о продлении срока ареста транспортных средств. Сапожников И.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке купли-продажи от <данные изъяты>, уголовное дело, в рамках которого у него изъят автомобиль, возбуждено позднее <данные изъяты>. Совершая сделку, Сапожников И.В. не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля могут возникнуть требования о возврате. Считает, что является добросовестным приобретателем. Просил суд, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Свиридовым Е.Н. и Сапожниковым И.В. и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец Сапожников И. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Ковалева О. В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела постановлен приговор, не вступивший в законную силу, согласно которому указано, что автомобиль должен быть возвращен законному владельцу – Каимову Р. В.. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор купли-продажи он предпринял все действия по проверке законности нахождения автомобиля в гражданском обороте. Передача автомобиля была законной.

Ответчик Свиридов Е. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Цветкова О. А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, согласно которым считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им предъявлен иск к ненадлежащему ответчику – Свиридову Е.Н., иск о признании истца добросовестным приобретателем является виндикационным иском, его предъявление допускается при наличии иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Добросовестный приобретатель — это не статус лица, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Из гражданского законодательства следует, что истцом по виндикационному иску может быть собственник или титульный владелец выбывшего из владения имущества. Свиридову стало известно, что согласно приговору Шалинского городского суда Чеченской республики по уголовному делу 1-169/2023 от <данные изъяты> на данный момент не вступил в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования. Ответчик Свиридов не имеет финансовых и иных притязаний на спорный автомобиль, с его стороны отсутствуют нарушения норм права и нарушения гражданских прав истца. На момент покупки автомобиля у третьего лица Секержицкого А. М. так на момент дальнейшей продажи истцу автомобиль проверялся на предмет розыска, ограничений и обременений со спорным автомобилем не было. Просила суд в иске отказать.

Ответчики МВД по Чеченской Республике, Каимов Р. В., Улубаева Р. У., третьи лица Шатаев Саид-Магомед Супьянович, Секержицкий А. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сапожникова И. В. к Свиридову Е. Н., Каимову Р. В., Министерству Внутренних дел по Чеченской Республике, Улубаевой Р. У. о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства - отказано.

На данное решение суда Сапожникова И. В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу, новое решение, которым удовлетворить требований. Указал, что Сапожников И.В. перед покупкой автомобиля осуществил все возможные действия для того, чтобы убедиться, что на данный автомобиль не имеется притязаний со стороны третьих лиц, сомнений в законности сделки не возникло. После покупки, истец поставил на учет автомобиль, оформил страховку. У регистрирующего органа не возникло вопросов о законности сделки. <данные изъяты> автомобиль изъят у Сапожникова И.В. в <данные изъяты> Республики Хакасия, в рамках уголовного дела по факту хищения. Сапожников И.В. обжаловал действия следственных органов, но результатов не принесло. В обоснование иска Сапожников И.В. ссылается на ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Сам факт невозврата денежных средств Каимову Р.В. от продажи автомобиля лицами, которым он поручил, и возбуждение уголовного дела не является основанием для истребования имущества у добросовестного потребителя. При разрешении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела. При этом заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ21-99-К2 от <данные изъяты>.

    Представитель истца Сапожникова И.В., адвокат Ковалева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы суда не смог пояснить, почему <данные изъяты> истец в <данные изъяты> забрал машину, а оплатил на следующий день в другом регионе.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Шалинским городским судом Чеченской Республики постановлен приговор по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Сатуева Адама, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и Шатаева Саид-Магомед С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Указанный приговор не вступил в законную силу, обжалуется в Верховный суд Чеченской Республики.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что Сатуев А.С-Х. и Шатаев С-М.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества (автомобилей) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), а Шатаев С-М.С. также совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретёН. в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом в особо крупном размере (пункт «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ). Сатуев А.С-Х. и Шатаев С-М.С., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в период с середины ноября 2022 года до середины января 2023 года путем обмана похитили принадлежащие Каимову Ю.В. автомобили на общую сумму 194 495 900 рублей и, обратив их в свою пользу, распорядились ими как своим собственным имуществом, чем причинили Каимову Ю.В. ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Учитывая разъяснения положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3, 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 39 постановления, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, находится ли спорное имущество фактически у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком каких либо отношений обязательственного характера в отношении спорного автомобиля.

Так, судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> АО «МБ-Беляево» продали Вазирбиеву А. А. автомобиль Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> (л.д.18), указанный автомобиль передан покупателю, что подтверждается акту приема-передачи (л.д.17).

<данные изъяты> между Секержицким А. М. и Свиридовым Е. Н. заключен договор купли продажи автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> (л.д.15).

<данные изъяты> между Свиридовым Е. Н. и истцом заключен договор купли продажи автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.12).

Как факт оплаты по договору ссылаются на платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Хакасский Муниципальный банк" (л.д.13).

Согласно открытых источников в <данные изъяты> филиалов банка с подобным названием нет.

Как прослеживается из карточки учета спорного транспортного средства Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> на основании договора заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты> указанный автомобиль зарегистрирован за Шатаевым Саид-Магомед Супьяновичем. Впоследствии на основании договора от <данные изъяты> автомобиль стал принадлежать Секержицкому А. М.. <данные изъяты> право собственности за автомобилем зарегистрировано за Сапожниковым И. В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. <данные изъяты> на основании решения суда по делу <данные изъяты> года автомобиль зарегистрирован за Каимовым Р. В.. <данные изъяты> автомобиль зарегистрирован за Бадаговым Б. И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиль зарегистрирован за Улубаевой Р. У. на основании договора от <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> Чеченской республики Магомадова М.Т. от <данные изъяты> у Сапожникова И. В. произведена выемка спорного автомобиля (л.д.23), факт выемки автомобиля подтверждается в том числе протоколом выемки (л.д.24).

Исходя из резолютивной части приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики следует, что автомобили, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе спорный автомобиль хранятся в ОМВД России по Чеченской Республики, ключи к автомобилю должны быть переданы законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическое нахождение спорного транспортного имущества в натуре у кого-либо из ответчиков не подтверждается материалами дела, напротив опровергается приговором суда.

При этом суд первой инстанции установив, что требования в отношении ответчика Свиридова Е. Н. не подлежат удовлетворению, спорный автомобиль находится на хранении у ответчика МВД по Чеченской Республике, при этом указанное основано на постановлении следователя о выемке автомобиля, что уже само по себе не может быть расценено как факт незаконного владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 2 статьи 218, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что поскольку ответчикам Улубаевой Р. У., Каимову Р. В., фактически не передавалось спорное имущество, материалами дела данный факт не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и норма действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следует установить, находится ли спорное имущество фактически у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> АО «МБ-Беляево» продали Вазирбиеву А. А. автомобиль Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> (л.д.18), указанный автомобиль передан покупателю, что подтверждается акту приема-передачи (л.д.17).

<данные изъяты> между Секержицким А. М. и Свиридовым Е. Н. заключен договор купли продажи автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> (л.д.15).

<данные изъяты> между Свиридовым Е. Н. и истцом заключен договор купли продажи автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.12).

Факт оплаты, в виде платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> следующего дня, ООО "Хакасский Муниципальный банк ", в другом регионе, судебная коллегия не принимает, поскольку такого Банка в <данные изъяты> нет (л.д.13). Считает, что между Сапожниковым И.В. и Спиридовым Е.Н. имелись другие правоотношения и ли же иная машина.

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что автомобиль Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты> на основании договора заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты> зарегистрирован за Шатаевым Саид-Магомед Супьяновичем.     Впоследствии на основании договора от <данные изъяты> автомобиль стал принадлежать Секержицкому А. М..

<данные изъяты> право собственности за автомобилем зарегистрировано за Сапожниковым И. В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты>, без оплаты, в регионе <данные изъяты> код субъекта 1146 (лд 87 т.1)

<данные изъяты> на основании решения суда по делу <данные изъяты> года автомобиль зарегистрирован за Каимовым Р. В.. <данные изъяты> автомобиль зарегистрирован за Бадаговым Б. И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобиль зарегистрирован за Улубаевой Р. У. на основании договора от <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> Чеченской республики Магомадова М.Т. от <данные изъяты> у Сапожникова И. В. произведена выемка спорного автомобиля (л.д.23), факт выемки автомобиля подтверждается в том числе протоколом выемки (л.д.24). Из резолютивной части приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики следует, что автомобили, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе спорный автомобиль хранятся в ОМВД России по Чеченской Республики, ключи к автомобилю должны быть переданы законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическое нахождение спорного транспортного имущества в натуре у кого-либо из ответчиков не подтверждается материалами дела, напротив опровергается приговором суда, спорный автомобиль находится на хранении у ответчика МВД по Чеченской Республике, при этом указанное основано на постановлении следователя о выемке автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от <данные изъяты> иск Каимова Р.В., Вазербиева А.А. к Сапожникову И.В., Свиридову Е.Н., Сатуеву А-С.Х, Шатаеву С-М.С., Стукалову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Вазербиевым А.А. и Шатаевым С-М.С., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Сапожниковым И.В. и Свиридовым Е.Н., признано отсутствующим право собственности Сапожникова И.В. на автомобиль Мерседесс-Бенц, S-Class, VIN: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из платежного поручения от <данные изъяты>, Сапожниковым И.В. была уплачена Свиридову Е.Н. по договору купли продажи автомобиля от <данные изъяты> сумма 13 350 000 руб., через ООО Хакасский муниципальный банк.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить тот факт, почему <данные изъяты> истец в <данные изъяты> забрал машину, зарегистрировал в ГИБДД <данные изъяты>, а оплатил на следующий день в другом регионе.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Сапожникова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2025