Решение от 24.08.2022 по делу № 1-145/2022 от 29.07.2022

Дело №1-145/2022

УИД:21RS0016-01-2022-001307-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                                        п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимова П.В.,

подсудимого Кириллова А.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Чебоксарская городская коллегия адвокатов» Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Кириллова Александра Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.С. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Кириллов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> <адрес>, возымел умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Кириллов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, подвергнутый административному наказанию по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к лишению права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента сдачи водительского удостоверения), по ДД.ММ.ГГГГ и административному штрафу в размере 30000 рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.1.1 ПДН РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, сел на водительское сиденье мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ему, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на казанном мотоцикле от <адрес> Чувашской Республики в <адрес> Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, на <данные изъяты> возле <адрес> <адрес>, мотоцикл под управлением Кириллова А.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, где у Кириллова А.С. были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут Кириллов А.С., находясь в служебном автомобиле ГИБДД по Чувашской Республике, припаркованном на <данные изъяты>» возле <адрес> <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе «Юпитер», и у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кириллов А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Григорьев П.Х. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимов П.В. поддержал предъявленное Кириллову А.С. обвинение и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом отсутствия возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.С. в присутствии своего защитника Григорьева П.Х. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме <данные изъяты> которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кириллов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами и что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в частности:

- рапорт <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показания подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- чек от алкотектора «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях Кириллова А.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ <данные изъяты>

- копию постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> суд считает вину Кириллова А.С. доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кириллова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным, представленным <данные изъяты>, Кириллов А.С. под наблюдением не находится (л.д.52, 53).

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Кириллова А.С., его поведения в быту, в стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача – психиатра, нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьей60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кириллов А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительстваКириллов А.С. характеризуется положительно (л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей: дочерей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за ФИО13 (л.д.58).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кириллова А.С., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Кириллову А.С. наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кириллова А.С., а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░)░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                            ░░░░░░ ░.░.