Решение по делу № 2-1282/2023 (2-9133/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1282/2023

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько ФИО10 к Захаровой ФИО11, Белову ФИО12 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Редько А.Н. обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры 367 дому № 7 по ул. Строителей, п. Свердловский, г.о. Лосино-Петровский, Московской области. В апреля 2021 года собственники <адрес> по указанному адресу незаконно установили железную дверь в коридоре, отделив три квартиры из пяти. Установленная незаконно дверь расположена вблизи его квартиры и периодически ударяется о дверь его квартиры. На его требования о демонтаже двери Захарова Л.Н. и Белов В.В. отказываются выполнить такие работы. В управляющей компании, а также в ГЖИ его требования также остались без удовлетворения. Просил суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, г<адрес>, <адрес>, путем демонтажа возведенной металлической двери в коридоре четвертого этажа в пятом подъезде взыскать Захаровой Л.Н., Белова В.В. неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с Захаровой Л.Н., Белова В.В. судебные расходы в размере 3303 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Захарова Л.Н., Белов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Редько А.Н. является собственником <адрес> <адрес>-<адрес>.

Собственниками жилых помещений № являются: Белов В.В., Фролова Е.В., Захарова Л.Н. соответственно.

Согласно заявлению от 26.04.2021 истец обращался в УК ООО «СП-СанТехМонтаж» по вопросу незаконно установленной двери в общем тамбуре.

В ходе осмотра выявлено, что в пятом подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома возведена перегородка в помещении вне квартиры коридора в районе квартиры 368-370.

Письмом УК ООО «СП-СанТехМонтаж» от 06.05.2021 № 226 собственникам жилых помещений №368-370 установлен срок для добровольного демонтажа незаконно установленной перегородки.

Актом от 19.05.2021 в составе комиссии начальника участка ТЭС МКД Дейниченко Л.С. и техника ООО «СП-СанТехМонтаж» Сидневой С.С. установлено, что демонтаж перегородки не выполнен, приложена схема (л.д. 16,17).

Судом также установлено, что ГЖИ Московской области повторно выдано предписание жителям жилых помещений № 368-370 на демонтаж незаконно установленной двери, которое в установленные сроки не исполнено.

Определением суда от 21.03.2023 года производство по иску Редько А.Н. к Фроловой Е.В. об устранении препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Факт наличия перегородке в коридоре четвертого этажа в пятом подъезде по вышеуказанному адресу ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан; в) сохранность имущества государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчикам были направлены соответствующие уведомления.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Положениями ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

В соответствии с пунктами 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены нормы, при нарушении которых (в частности при установке дополнительных металлических дверей) возникают реальные препятствия для эвакуации людей.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника несут равные с собственником права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перегородка с дверью ответчиками установлена самовольно, без принятия соответствующего решения общего собрания и без получения проектно-разрешительной документации, наличие перегородки ущемляет права жильцов на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде приквартирного коридора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили требования действующего законодательства, в связи с чем обязаны произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре четвертого этажа пятого подъезда жилого <адрес> <адрес>-<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей (по 500 рублей с каждого) за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности на предоставление интересов истца, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства отказывает истцу в их удовлетворении, поскольку приходит к выводу, что составленная доверенность предполагает представление интересов истца в суде по различным делам гражданско-правового и уголовного характера, а также административным делам, а не в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Захаровой Л.Н., Белова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1103 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Редько ФИО13 – удовлетворить частично.

Обязать Захарову ФИО14, Белова ФИО15 произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью в коридоре четвертого этажа пятого подъезда жилого <адрес> <адрес>-<адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Захаровой ФИО16, Белова ФИО17 в пользу Редько ФИО18 неустойку в размере 1000 рублей (по 500 рублей с каждого) за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Захаровой ФИО19, Белова ФИО20 в пользу Редько ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1103 рубля.

В части исковых требований Редько ФИО22 к Захаровой ФИО23, Белову ФИО24 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья                                                                                        М.Н. Старикова