Решение по делу № 33-11380/2019 от 15.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11380/2019 Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-4216/2018 по апелляционной жалобе Багдевича Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску АО «Газпромбанк» к Багдевичу Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Багдевичу Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 1514/1467ПБ-810 от 28.04.2014 в размере 295252,28 руб. в том числе: проценты за пользование кредитом с 29.07.2015 по 21.07.2017 в размере 61254,25 руб., пени за просрочку уплаты основного долга с 29.07.2015 по 21.07.2017 в размере с 29.07.2015 по 21.07.2017 в размере 218489,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 29.07.2015 по 21.07.2017 в размере 15508,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152,52 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование иска указано, что 28.04.2014 Багдевичу Е.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели сроком погашения до 28.04.2019 под 20,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Багдевича Е.В. задолженности по кредитному договору. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по гражданскому делу № 2-4240/2015 исковые требования банка были удовлетворены. 21.07.2017 решение суда было исполнено ответчиком.

При вынесении решения от 07.10.2015 по делу № 2-4240/2015 в пределы судебного решения вошла задолженность по состоянию на 28.07.2015, что отражено в мотивировочной части решения. За пределами судебного акта начислена сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам за несвоевременное исполнение обязательства за период с 29.07.2015 по 21.07.2017 включительно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Багдевича Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1514/1467ПБ-810 от 28.04.2014 в размере 65254,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6152,52 руб.

В апелляционной жалобе Багдевич Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель АО «Газпромбанк» судебной повесткой, направленной по факсу 18.04.2019 и судебной повесткой, направленной по почте и полученной 25.04.2019, ответчик Багдевич Е.В. судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 165 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между АО «Газпромбанк» и Багдевичем Е.В. был заключен кредитный договору № 1514/1467ПБ-810 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 15.04.2019 года под 20,5% годовых (л.д. 21-29).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования №... в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21, 40-43).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты за остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по гражданскому делу № 2-4240/2015 с Багдевича Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2015 в размере 219852,93 руб. (л.д. 18-20).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком решение суда от 07.10.2015 было исполнено 21.07.2017.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права обоснованно исходил их того, что решением суда от 07.10.2015 кредитный договор не был расторгнут, а, соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, то есть за период с 29.07.2015 до 21.07.2015.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом и пени, суд признал его арифметически правильным, при этом с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 233997,88 руб. до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при правомерности начисления неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов не применяется, то с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 6152,52 руб., несение которых документально подтверждено.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Багдевич Е.В. указывает на то, что им обязательства перед банком выполнены в полном объеме, при вынесении судом решения был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявлять возражения относительно исковых требований, его неявка в судебное заседание 14.11.2018 была вызвана занятостью на работе, дело было рассмотрено судом по существу несмотря на наличие его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционные жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ответчик Багдевич Е.В. 28.09.2018 был извещен судом о наличии спора, заявленного АО «Газпромбанк», получил судебную повестку и копию искового заявления (л.д. 60), 05.10.2018 заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11.10.2018, ввиду большой загруженности на работе и необходимости предоставления времени для подготовки мотивированных возражений на иск (л.д. 57), о судебном заседании, назначенном на 14.11.2018, ответчик был уведомлен 12.10.2018 (л.д. 61). Таким образом, ответчик знал о наличии в производстве суда дела по иску АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, имел возможность своевременно подать свои возражения, представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, этим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

14.11.2018 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что он не может явиться в суд по причине большой загруженности на работе, возвращении 13.11.2018 из командировки, для подготовки мотивированного возражения ему требуется дополнительное время (л.д. 63).

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. С учетом ст. 224 ГПК РФ, определения, которыми разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть вынесены в письменной форме либо в устной с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2018 поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом, в его удовлетворении отказано (л.д. 65).

Учитывая, что ответчиком, извещенным надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, указывающих на иной момент возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. № 33-11380/2019 ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4216/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: