Решение по делу № 2-164/2018 от 10.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года                                                           г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя Марковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-164/2018 по иску Герасимова В.В. к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начислений платы за теплоснабжения в нежилом помещении и проведения перерасчета по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Коммунальник», указав в его обоснование, что между истцом и ООО «Коммунальник» был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги надлежащего качества, а истец оплачивать потребление тепловой энергии по цене, определенной на основании действующего законодательства.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО Коммунальник» обязался предоставить тепловую энергию на отопление помещения № Торгового центра «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., однако плата за отопление взимается и за подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое включено в расчет и через которое проходит транзитный теплоизолированный магистральный трубопровод системы отопления и водоснабжения, без приборов отопления, то есть помещение не отапливается.

Истец просит суд признать незаконным действия ООО «Коммунальник» по начислению платы по теплоснабжению в нежилом помещении произвести перерасчет по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления, взыскав с ООО «Коммунальник» денежные средства, полученные в счет оплаты на отпуск и потреблении тепловой энергии нужд отопления в нежилом подвальном помещении.

21 февраля 2018 года судом был заменен ненадлежащий ответчик надлежащим на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», в связи преобразованием юридического лица ООО «Коммунальник».

Истец Герасимов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Маркова Н.В., о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца Маркова В.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, возражает относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» г. Чита по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Шемелина Т.С., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство. Также указав, что настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о передаче по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», юридический адрес: <адрес> Центральный суд г. Читы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, истцом Герасимовым В.В. предъявляются исковые требования к АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», место нахождение которого, как следует из выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, следовательно, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку производственное подразделение в <адрес> АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом или представительством юридического лица.

Сведений о том, что предъявленный Герасимовым В.В. иск вытекает из деятельности производственное подразделение АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» г. Борзя, в материалах гражданского дела не имеется.

Так, из положений договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом спора, следует, что они заключены между истцом и генеральным директором ООО «Коммунальник» ФИО7, о чем имеется его подпись.

Кроме того, исходя из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальник» было создано производственное подразделение - участок по производству, распределению и реализации тепловой энергии в <адрес>, руководителем, которого является ФИО2.

Сведений о том, что договор об оказании услуг в отношении ООО «Коммунальник», являющийся предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между производственным подразделением ООО «Коммунальник» в г. Борзя, также не имеется.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что на данные спорные отношения распространяется положение Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом Герасимовым В.В. заключен договор на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления по адресу: <адрес> торговый центр «<данные изъяты>». Объектом предоставления услуг является нежилое помещение, которое предназначалось для размещения торговых площадей, сдаваемых в аренду с целью извлечения прибыли. Таким образом, с учетом указанного, на правоотношения по страхованию в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Герасимова В.В. к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начислений платы за теплоснабжения в нежилом помещении и взыскании и проведения перерасчета по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления, для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, расположенный по адресу: Забайкальский край г. Чита ул. Бутина-39.

Определение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через Борзинский городской суд Забайкальского края.

             Судья                       Т.А. Суворова

Копия верна:                          Т.А. Суворова