Решение по делу № 2-1297/2020 от 25.02.2020

Дело №2-1297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» Ляшенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» к Терновскому А.Г., Иванову Д.А. взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентам, членским взносам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» Маковская А.Э. обратилась в суд с иском к Терновскому А.Г., Иванову Д.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 65 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 78815,09 руб., задолженность по оплате членских взносов в сумме 93 210,43 руб., неустойку в сумме 1 418 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 476,63 руб.

    Требование обосновано тем, что 20.01.2014 между истцом и ответчиком Терновским А.Г. заключен договор займа № ***, по условиям которого потребительский кооператив предоставил Терновскому А.Г. заем в сумме 65 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, на срок до 20.01.2015. Терновский А.Г. обязался погашать заем, а также оплачивать членские взносы путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В качестве обеспечения обязательств Терновского А.Г. по договору займа между потребительским кооперативом «Народный кредитъ» и Ивановым Д.А. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика по договору займа. Терновский А.Г. не исполнял обязанность по погашению основного долга по займу, уплате процентов, уплате членских вносов. Платежи не вносил ни разу. Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 в отношении потребительского кооператива «Народный кредит» открыто конкурсное производство в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» утверждена Маковская А.Э.

    В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» Маковской А.Э. - Ляшенко А.В. уточнил заявленные по основаниям, изложенным в иске, требования. Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № *** от 20.01.2014 в сумме 65 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 11.02.2020 в сумме 60 503,80 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 8 415,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 476,63 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, оставил на усмотрение суда.

Ответчики Терновский А.Г., Иванов Д.А. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция ими получена, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.01.2014 между истцом кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» и ответчиком Терновским А.Г. заключен договор займа № ***, по условиям которого потребительский кооператив предоставил Терновскому А.Г. заем в сумме 65 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, на срок до 20.01.2015, а Терновский А.Г. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, а также членские взносы на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-14).

Согласно п.1.4 договора, причитающиеся к оплате сумма членских взносов в течение периода действия договора составляет 8 415,0 руб. Членские взносы оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Согласованный с пайщиком календарный график платежей, причитающихся к оплате процентов, членских взносов и платежей в погашение основного долга приведен в приложении 1 к настоящему договору (график платежей л.д.18).

Получение Терновским А.Г. денежного займа в сумме 65 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 20.01.2014 (л.д.20).

В обеспечение обязательств Терновского А.Г. по договору займа от 20.01.2014 № *** между кредитным потребительским кооперативом «Народный кредитъ» и Ивановым Д.А. 20.01.2014 заключен договор поручительства № *** (л.д.15-17).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником Терновским А.Г. обязательств по договору займа *** от 20.01.2014 в том же объеме, как и должник (раздел 1, п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.5.1 договора поручительства, договор действует до истечения 10 лет с 20.01.2015 или до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

    Терновский А.Г. не исполнял свои обязательства по договору займа, не вносил ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга, процентов за пользование займом, членские взносы.

    В связи с этим образовалась задолженность, уточненная представителем истца в судебном заседании, в размере основного долга по займу в сумме 65 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 11.02.2020 в сумме 60 503,80 руб., по оплате членских взносов в сумме 8 415,0 руб.

    Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с заемщика Терновского А.Г. и поручителя Иванова Д.А. указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Пунктом 6.3 договора займа № *** от 20.01.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от платежа согласно графику платежей.

     Заемщик Терновский А.Г. не вносил платежи в счет возврата займа. В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 21.02.2014 по 11.02.2020 в размере 1 418 300,0 руб. (л.д.10).

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения неустойки.

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Одновременно частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В частности, п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентировано, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, установленной договором, заключенным между сторонами, 1% в день от суммы долга не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента, то есть является необоснованно завышенным.

Исходя из указанного обстоятельства, и принимая во внимание, что заемщиком по договорам является гражданин, договоры заключены сторонами не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заявленная сумма неустойки более чем в двадцать раз превышает сумму по основному обязательству, длительность неисполнения ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 150 000 рублей.

Неустойка в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 476,63 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 в отношении потребительского кооператива «Народный кредит» открыто конкурсное производство в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» утверждена Маковская А.Э.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 20.01.2014 ░ ░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░ ░░░░░ 60 503,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 415,0 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 476,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2020.