Решение от 17.10.2023 по делу № 33-8819/2023 от 20.09.2023

судья Аникина Л.А.                    дело № 33-8819/2023 (№ 2-196/2023)

        УИД 22RS0068-01-2022-005399-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кольцовой Е. Д., Береснева Н. Н.ча на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 года по делу

по иску Большаковой Р. Б. к Кольцовой Е. Д., Бересневу Н. Н.чу о возложении обязанности, взыскании сумм,

по встречному иску Кольцовой Е. Д., Береснева Н. Н.ча к Большаковой Р. Б., администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении самовольной реконструкции.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Большакова Р.Б. обратилась в суд с иском к Кольцовой Е.Д., Бересневу Н.Н. о возложении обязанности, взыскании сумм.

В обоснование требований указывала, что Большаковой Р.Б. (3/8 доли),
Кольцовой Е.Д. (20/48 долей), Бересневу Н.Н. (10/48 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>.

28 января 2022 г. в принадлежащей истцу части дома произошел пожар, выгорели помещения. Дом 1910 года постройки, является объектом культурного наследия регионального значения. В настоящее время истец намерена произвести ремонтно-восстановительные работы, которые выполняются, в том числе, с наружной стороны дома, однако проведению работ препятствует самовольно возведенный пристрой литер А2, принадлежащий ответчикам, поскольку он располагается вдоль стены дома и фактически является ограждающей стеной жилой части помещения истца. Согласие истца, разрешительную документацию на возведение пристроя ответчики не получали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу части самовольного пристроя литер А2 по <адрес>; освобождению от пристроя наружной стены дома, находящейся в пользовании Большаковой Р.Б.; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с первого дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в силу, то есть с 31 дня до даты фактического исполнения решения.

Кольцова Е.Д., Береснев Н.Н. обратились со встречным иском к Большаковой Р.Б., администрации Центрального района г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом литер А с пристроями литер А2, А3 по <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии; признать за Кольцовой Е.Д. право собственности на 26/73 долей, за Бересневым Н.Н. - право собственности на 13/73 долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что строения литер А2, А3 по адресу: <адрес> являются самовольными, так как возведены без получения разрешительной документации. Кольцовой Е.Д. предпринимались попытки узаконить спорный объект, однако Управлением Росреестра по Алтайскому краю отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием документов на возведение строений.

Данные строения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, не нарушают прав и законных интересов Большаковой Р.Б., не угрожают жизни и здоровью сторон спора, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном и переустроенном, перепланированном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 г. исковые требования Большаковой Р.Б. удовлетворены частично.

На Кольцову Е.Д., Береснева Н.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж кровли со стропильной системой над частью пристроя литер А2 по <адрес> за линией внутренней стены, установить стойки под балки перекрытия, выполнить фундамент, на который возвести стену для опирания балок перекрытия и стропильной системы, демонтировать стойки и восстановить кровлю согласно экспертному заключению от 28 апреля 2023 г. № 111 С/2023.

С Кольцовой Е.Д., Береснева Н.Н. в случае неисполнения решения суда в пользу Большаковой Р.Б. взыскана денежная компенсация пропорционально долям в праве собственности на принадлежащий жилой дом в размере 5 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем - по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Кольцовой Е.Д., Береснева Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Кольцова Е.Д., Береснев Н.Н. просят решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки, удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указывают, что экспертное заключение от 28 апреля 2023 г. № 111С/2023 содержит два варианта решения спорного вопроса, один из которых взят за основу судом, однако в резолютивной части данный вывод отсутствует.

Возложение обязанности на ответчиков провести работы в самовольном строении не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Судом не учтено, что возведенные пристрои литер А2, А3 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам, что влечет возможность узаконения их как объекта права. В решении суда не дана оценка тому, что сохранение самовольно возведенного пристроя не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе Большаковой Р.Б. Угроза жизни и здоровья объекта недвижимости имеется только в части, принадлежащей истцу, однако, возможность сохранения спорного объекта не может быть поставлена в зависимость от осуществления действий по проведению ремонтно-восстановительных работ части дома истца.

Полагает, что в данном случае суду следовало применить срок исковой давности, так как угроза жизни и здоровью истца самовольно возведенным пристроем отсутствует. Также ответчики считают, что возложение на них обязанности по уплате неустойки необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кольцовой Е.Д. – Долбилов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал необходимым возложить на ответчиков обязанность произвести работы в отношении пристроя литер А2 по второму варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, третье лицо Крылова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Гладких А.В. просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Большаковой Р.Б., Кольцовой Е.Д., Бересневу Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,6 кв.м, 1910 года постройки. Земельный участок под домом предоставлен указанным лицам на праве аренды для его эксплуатации с 12 марта 2019 г., сроком на 49 лет.

Фактически жилой дом разделен на две половины, представляющие собой два обособленных жилых помещения.

Указанный дом с 1994 г. является объектом культурного наследия Алтайского края, что не оспаривалось сторонами.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 февраля 2014 г. к дому осуществлено строительство пристроев литер А2, А3. При возведении строений ответчики за получением разрешительной документации не обращались. Отметок на техническом документе о наличии переустройства, перепланировки в плановом объекте литер А не имеется, реконструкция произведена без получения разрешения на строительство.

28 января 2022 г. в доме по <адрес> в части жилого дома, фактически занимаемой Большаковой Р.Б., произошел пожар, в результате которого уничтожена часть жилого дома, принадлежащая истцу.

Обращаясь в суд с иском, Большакова Р.Б. указала, что для проведения ремонтно- восстановительных работ её части жилого дома требуется доступ к стене, который возможно получить путем демонтажа части пристроя литер А2, возведенного
Кольцовой Е.Д. и Бересневым Н.Н.

Для установления соответствия реконструированного дома градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, возможности осуществления ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, фактически занимаемого истцом, путем демонтажа пристроя литер А2, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « «Алтай-Эксперт».

Заключением эксперта от 16 декабря 2022 г. № 391С/22 установлено, что пристрой литер А2 создает препятствия для возможного доступа к наружной стене части дома Большаковой Р.Б., в связи с чем требуется демонтаж части пристроя литер А2, который возможно осуществить двумя способами: устройство новой стены параллельно пристрою; установка временных (или постоянных) стоек под балки перекрытия.

Проведя осмотр спорного жилого дома, оценив его техническое состояние, эксперт указал, что жилой дом (не поврежденная пожаром часть дома) и самовольно возведенный пристрой литер А2, расположенные на земельном участке в <адрес>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, за исключением:

- нарушения градостроительных норм в виде приближения к участку по <адрес> на 1,7 вместо требуемых 3 м;

- нарушения противопожарных норм в виде приближения к дому по <адрес> на 9 м вместо требуемых 10 м;

- не соответствия ст. 7 «Технчиеского регламента о безопасности зданий и сооружений». Общее техническое состояние дома с учетом повреждений от последствий пожара оценивается как аварийное состояние.

Исследуемый объект (строения Кольцовой Е.Д.) не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В то же время часть пристроя литер А2 не дает возможность обслуживания (восстановления) наружной стены строения, принадлежащего Большаковой Р.Б. Поврежденная огнем и водой при тушении пожара часть основного строения литер А и пристрой литер А3, принадлежащие Большаковой Р.Б., оцениваются как находящиеся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в заключении эксперта от 16 декабря 2022 г. не подробно исследованы варианты демонтажа пристроя литер А2, судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 28 апреля 2023 г. № 111С/23 проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, принадлежащего Большаковой Р.Б., исключая полный демонтаж пристроя литер А2, возможно одним из способов:

1) выполнить демонтаж кровли со стропильной системой над частью пристроя литер А2 за линией внутренней стены. Установить стойки под балки перекрытия. Выполнить фундамент, на который возвести стену для опирания балок перекрытия и стропильной системы. Демонтировать стойки и восстановить кровлю;

2) выполнить демонтаж кровли со стропильной системой и перекрытия над частью пристроя литер А2 за линией внутренней стены, выполнить устройство фундамента и стены, выполнить перекрытие и крышу. По мнению эксперта, второй вариант менее трудозатратный.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, соблюдая баланс интересов сторон спора, возможность недопущения причинения наибольшего ущерба ответчикам, во избежание значительных затрат, принимая во внимание пояснения стороны ответчика о возможности исполнения решения первым способом, определенным заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Кольцову Е.Д., Береснева Н.Н. обязанности по демонтажу кровли со стропильной системой над частью пристроя литер А2 по <адрес> за линией внутренней стены, установлению стойки под балки перекрытия, выполнению фундамента, на который необходимо возвести стену для опирания балок перекрытия и стропильной системы, демонтажу стойки и восстановлению кровли, установив срок для выполнения указанных действий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, присудив к взысканию с ответчиков на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 5000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем - по 2000 рублей за каждый месяц просрочки.

При этом суд исходил из того, что пристрой литер А2 является самовольным, его возведение ответчиками нарушает право собственности Большаковой Р.Б. на беспрепятственное пользование имуществом, фактически ею занимаемым, выбранный истцом способ защиты является соразмерным допущенному нарушению, иного способа защиты нарушенного права истца не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого дома по <адрес>, литер А с самовольно возведенными пристроями А2, А3 в г. Барнауле в реконструированном состоянии, определении долей в этом жилом помещении с учетом самовольных пристроев, суд исходил из того, что указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон спора, часть жилого дома, занимаемого истцом, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на такой объект недвижимости не может быть признано право собственности, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований Кольцовой Е.Д., Береснева Н.Н. о сохранении перепланировки и переустройства суд также не усмотрел, так как работы, проводимые во вспомогательных помещениях, в пристроях не относятся к перепланировке, переустройству в смысле, придаваемом им жилищным законодательством, доказательств проведения данных работ ответчиками не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

К способам защиты права собственности относится негаторный (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г.
№ 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца возведенным ответчиком пристроем, который препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ части дома истца, его обслуживание без частичного демонтажа невозможно, так как он выстроен, помимо прочего, на расстоянии, не позволяющем осуществлять обслуживание стены дома, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности его сохранения в существующем виде. При этом следует отметить, что требуется полный снос поврежденной пожаром части строений и устройство из новых (или б/у с износом не более 30%) материалов. В связи с тем, что балкит перекрытия пристроя Лит.А2 опираются на наружную стену основного строения Лит. А, при сносе принадлежащей Большаковой Р.Б. наружной части стены требуется демонтаж части пристроя Лит. А2 (т.2 л.д. 31, 51).

Вопреки доводам жалобы в резолютивной части решения судом указано о возложении обязанности на ответчиков по производству демонтажа пристроя А2 путем первого варианта, указанного в заключении эксперта № 111С/2023 от 28 апреля 2023 года.

Указание на то, что данный вариант является более трудозатратным и влечет необоснованное увеличение денежных затрат относительного второго варианта, указанного в заключении эксперта от 28 апреля 2023 г. № 111С/2023, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции, выбирая первый вариант, исходил, в том числе, из позиции ответчика, для которой этот вариант являлся наиболее приемлемым.

Так, в письменных пояснениях от 16 июня 2023 г. Кольцова Е.Д., Береснев Н.Н. указывали, что первый вариант проведения работ, исключая полный демонтаж пристроя литер А2, является более предпочтительным, поскольку позволяет истцу провести ремонтно-восстановительные работы своей половины дома, предполагает возможность сохранения самовольного пристроя, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора (л.д.181, т.2).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 июня 2023 г. представитель ответчика Кольцовой Е.Д. – Долбилов С.В. также поддержал возможность проведения работ по первому предлагаемому экспертом варианту, который позволяет провести работы без значительного ущерба и минимальными последствиями для сторон спора.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Мнение стороны ответчиков было учтено судом первой инстанции при определении варианта выполнения работ в отношении пристроя литер А2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложена обязанность по проведению работ в отношении пристроя литер А2 путем первого варианта, на котором настаивали ответчики. Само по себе изменение мнения стороны ответчиков не является основанием для изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных нормам самовольного строения, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить пристрой в возведенном виде, являются необоснованными.

В заключении от 16 декабря 2022 г. экспертом указано о малозначительных нарушениях градостроительных норм в виде приближения к участку по <адрес> на 1,7 вместо требуемых 3 м, противопожарных норм в виде приближения к дому по <адрес> на 9 м вместо требуемых 10 м, которые не влияют на использование самовольно возведенного объекта по назначению и его долговечность.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что этим же заключением эксперта установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан основного строения литер А и литер А3, которые отнесены экспертом к критического дефекту, устранимому путем демонтажа всех поврежденных конструкций и выполнению работ по возведению части дома из новых конструкций, по возможности не взаимосвязанных с частью дома Кольцовой Е.Д. для получения статуса строений – блокированная застройка.

Принимая во внимание, что жилой дом по <адрес> принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, выдел доли, в смысле, придаваемом ему ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является единым объектом недвижимости, который в целом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, так как совокупность условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренная п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка в жалобе на неверное исчисление судом срока исковой давности по требованию Большаковой Р.Б. обоснованно отклонена судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Определив, что спор о демонтаже части пристроя, препятствующего проведению ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, фактически занимаемого истцом, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом одного из участников в праве общей долевой собственности, суд в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Указание в жалобе на необоснованное возложение обязанности на ответчиков по уплате судебной неустойки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27 июня 2017 г. № 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 5 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения, 2 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению. Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения прав истца, оснований для её снижения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.