Решение по делу № 8Г-24352/2024 [88-1656/2025 - (88-24570/2024)] от 20.12.2024

УИД 45RS0026-01-2023-013694-82

№ 88-1656/2025

мотивированное определение составлено 10 февраля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2897/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Резинкиной Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Резинкиной Ирины Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Резинкиной И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога жилого дома и земельного участка, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 1297203 от 30 сентября 2021 г., с Резинкиной И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 1 187 217 руб. 47 коп., судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 127 700 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Резинкина И.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств заключения с банком кредитного договора и договора ипотеки, а также доказательства передачи ей денежных средств банком. Указывает, что обращение взыскания на жилой дом незаконно, поскольку данный дом является ее единственным жильем, приобретенным на личные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Резинкиной И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 1 100 000 руб. под 8,60 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

30 сентября 2021 г. между Ефимовой Н.И. (продавец) и Резинкиной И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, общей стоимостью 1 230 000 руб.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2. указанного договора часть стоимости объекта в размере 30 000 руб. и 100 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, другая часть в сумме 1 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Резинкиной И.Н. по кредитному договору № 1297203 от 30 сентября 2021 г., заключенному с ПАО «Сбербанк».

1 октября 2021 г. право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Резинкиной И.Н.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита по письменному заявлению заемщика была зачислена 30 сентября 2021 г. на счет № <данные изъяты>, для оплаты покупателем Резинкиной И.Н. договора приобретения недвижимости.

Между тем ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, последний платеж был произведен 15 февраля 2023 г.

24 июля 2023 г. ПАО «Сбербанк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 23 августа 2023 г., которое не исполнено.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № 163-09/2021 от 24 сентября 2021 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1 253 000 руб., в том числе 963 000 руб. – жилой дом и 290 000 руб. – участок.

Также, судами указано, что ответчик стоимость имущества, установленную данным заключением, не оспаривала, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества суду не представила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта возникновения между сторонами кредитных правоотношений, не представлении истцом документов, подтверждающих передачу жилого дома и земельного участка в залог подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения между сторонами кредитного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, при этом ответчик не представил доказательств безденежности займа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда от 28 марта 2018 г.).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный жилой дом является единственным жильем для заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество является предметом ипотеки, а оснований предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судами не установлено.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов двух инстанций, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резинкиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи