Решение по делу № 22К-7485/2016 от 03.10.2016

Судья Труфанов И.А.          Дело <данные изъяты>к–7485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Батяевой М.А.,,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

заявителя - осужденного В в режиме видеоконференц-связи, представителя заявителя - адвоката Сенкевич К.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – осужденного В на постановление Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя – осужденного В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя В и его представителя – адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора <данные изъяты> Чернова Р.М.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал, что <данные изъяты> он был осужден по приговору Лотошинского районного суда <данные изъяты> по ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу.

<данные изъяты> В обратился с заявлением в прокуратуру о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку на его заявление ответа из прокуратуры не поступило, он обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Чернова Р.М.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене этого постановления и удовлетворении доводов жалобы. В обоснование этого указывает на то, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о бездействии прокурора ввиду того, что им не рассмотрено его обращение о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что бездействием прокурора причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Суд первой инстанции оценку законности и обоснованности обжалуемым действиям прокурора не дал и необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из дела, заявитель – осужденный В обратился в суд с жалобой на бездействие зам. прокурора Чернова Р.М., который не ответил на его обращение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, сослался на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, в постановлении суд при отказе в принятии жалобы к рассмотрению указал на то, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и по нему постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что в силу ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по основаниям, указанным в законе. На основании ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, указанных в законе.

В силу действующего законодательства жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о бездействии заместителя прокурора Чернова Р.М., выразившееся в том, что заявление В о возобновлении производства по уголовному делу оставлено без ответа.

Таким образом, доводы жалобы заявителя остались без проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, жалоба заявителя не была рассмотрена судом первой инстанции, и доводы заявителя не проверялись.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: