Решение по делу № 33-730/2020 от 24.12.2019

стр.153г, г/п 00,00 руб.
Судья Янсон С. Ю.	Дело № 33-730/2020	23 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якивчуком С. В., рассмотрев единолично частную жалобу Л.С.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу № 13-457/2019 (2-2/2019) по заявлению Л.С.А. о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Л.С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») судебных издержек.

В обоснование заявления указал, что в ходе судебного разбирательства по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, им понесены судебные издержки по оценке ущерба, расходы по оплате проживания в г. Москве, оплату услуг представителя, диагностике транспортного средства в общей сумме 136 521 руб. 60 коп., которые просил взыскать с ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявил отказ от заявления в части возмещения судебных издержек по составлению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., проживания в г. Москве – 30 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.11.2019 заявление частично удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.С.А. взыскано в возмещение судебных расходов 40 521 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен Л.С.В., в частной жалобе просит его отменить в части.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда об определении размера расходов на оплату каждого из двух представителей в размере 10 000 руб., а также отказом во взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 6 000 руб. Полагает снижение расходов по оплате каждого из представителей с 35 000 руб. до 10 000 руб., является предвзятым, исходя из сложившейся судебной практики, без учета сложности и длительности судебного разбирательства. Расходы по оплате рецензии подлежали возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.05.2019 удовлетворены исковые требования Л.С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного производства интересы Л.С.А. представляли 2 представителя по соглашению с ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ш.С.А. и по соглашению с С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость юридических услуг по указанным соглашениям составила 70 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Экспертиза Право Оценка» в размере 9 000 руб., по проезду из <адрес> в <адрес> 3 639 руб. 60 коп., диагностике транспортного средства 3 190 руб., сбору данных сканирования 1 224 руб., рецензии на судебную экспертизу 6 000 руб.Разрешая заявление о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал необходимыми расходы, понесенные истцом, за исключением расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу, определил разумный размер расходов на оплату юридических услуг суммой в 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы, не соглашаясь с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд необоснованно ограничил размер расходов на оплату услуг двух представителей, отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; а при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив юридически значимые обстоятельства, а также характер и объем проделанной представителями работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным размером является 20 000 руб.

Основания считать определенный судом ко взысканию размер понесенных Л.С.В. расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшенным и/или не соответствующим критерию разумности отсутствуют.

Отказывая в возмещении расходов по оплате рецензии на заключение экспертов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов в размере 6 000 руб. Доводами частной жалобы указанное основание не опровергнуто, документов в подтверждение расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене либо изменению определения суда отсутствуют. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С.А. – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Рогова