Решение от 23.10.2023 по делу № 33-36338/2023 от 11.10.2023

судья Абрамова Ж.И.    дело № 33-36338/2023

УИД 50RS0036-01-2023-001841-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей     Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Уралева Н. С. к Головиной И. М., Богданову А. Г., АлеН. Н. М., Головину К. М. об обязании восстановить поврежденную часть забора, произвести вырубку деревьев,

по встречному иску Головиной И. М., АлеН. Н. М., Богданова А. Г. к Уралеву Н. С. об обязании очистить участок от поваленных деревьев и строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев с гарантией на посадочный материал или возместить расходов на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала,

по апелляционной жалобе Головиной И. М., АлеН. Н. М., Богданова А. Г.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Уралев Н.С. обратился в суд с иском к Головиной И.М., Богданову А.Г., АлеН. Н.М. и Головину К.М. о восстановлении поврежденной части забора, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании произвести спил (вырубку) 21 аварийного дерева, находящегося на участке ответчиков площадью 4572 с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно письма Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Головиной В.М. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Головиной В.М. был выделен в собственность земельный участок площадью 826 кв.м., в общую долевую собственность ответчикам Головиной И.М., АлеН. Н.М., Богданову А.Г., Головину К.М. выделен земельный участок площадью 4 572 кв.м. Земельный участок ответчиков не ухожен, хвойные деревья высотой до 10 метров находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу жизни и здоровью владельцам смежных участков. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиками о вырубке данных деревьев, на что получал отказы. <данные изъяты> одно из деревьев упало на участок истца, сломав часть ограждения. По факту умышленного причинения вреда имуществу было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом собственник участка Головина И.М. подтвердила, что сухое дерево, которое росло на ее участке, упало и повредило забор Уралева Н.С. <данные изъяты> истец обратился в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением по вопросу вырубки сухостойных деревьев, получил ответ о том, что согласно акту осмотра от <данные изъяты> на участке с КН <данные изъяты> зафиксированы насаждения в аварийном состоянии в количестве 21 шт., собственникам участка направлено письмо с рекомендацией о необходимости проведения работ по вырубке аварийных насаждений.

Головина И.М., АлеН. Н.М., Богданов А.Г. обратились со встречным иском к Уралеву Н.С. об обязании очистить участок с предыдущим КН <данные изъяты> (принадлежавший Уралеву Н.С.) от поваленных деревьев, строительного мусора, привести участок в состояние до порубки хвойных деревьев высотой 10-15 метров, с гарантией на посадочный материал в течение трех лет, или возместить расходы на приобретение и посадку аналогичного посадочного материала.

Требования мотивировали тем, что решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по иску Головиной В.М. к АлеН. Н.М., Головиной М.И., Буховцевой И.Л., Тикановой Л.Я. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Головиной М.И. и АлеН. Н.М. был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>. По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Уралевым Н.С. и администрацией Пушкинского муниципального района Московской области части участка площадью 739 кв.м. и 53 кв.м. были постановлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Впоследствии решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> указанный договор купли-продажи был признан недействительным, а решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> право собственности Уралева Н.С. на земельные участки - отсутствующим. Однако в 2017 году Уралев Н.С., не являясь собственником земельного участка, под видом сухостоя производит вырубку деревьев, в том числе здоровых зеленых елей и сосен, брошенных на территории не принадлежащего ему земельного участка с КН <данные изъяты>, при этом дополнительно повредив здоровые деревья, которые в дальнейшем погибли. Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, вызванная Головиной И.М., для оценки причиненного ущерба зеленым насаждениям не произвела надлежащих действий по оценке ущерба. При попытке воспрепятствовать противоправным действиям Уралева Н.С. по вырубке деревьев пострадала Головина И.М., признанная потерпевшей постановлением мирового судьи судебного участка 206 Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты>. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Головиной М.И., Головиной И.М., Богданова А.Г., АлеН. Н.М. о снятии земельного участка с КН <данные изъяты> с кадастрового учета. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы земельного участка и выделен земельный участок Головиной В.М., впоследствии решение изменено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, согласно которому Головиной В.М. передана часть участка в ухоженном состоянии, а захламленная Уралевым Н.С. часть участка с поваленным лесом и строительным мусором передана в долевую собственность Головиной И.М., Богданову А.Г., АлеН. Н.М. и Головину К.М. <данные изъяты> собственность Головиной В.М. по договору купли-продажи перешла Уралеву Н.С. В мае 2022 Уралев Н.С. произвел установку забора на основании апелляционного определения от <данные изъяты>, при установке забора опять нанес повреждения зеленым насаждениям. Кроме этого, Уралев Н.С. до настоящего времени не очистил захваченный и огороженный в 2017 года земельный участок от поваленных деревьев и строительного мусора. Неоднократные обращения Головиной И.М. к Уралеву Н.С. с просьбой очистить участок остались без удовлетворения. На обращение Головиной И.М. на имя начальника Клязьминского отдела полиции об оставлении Уралевым Н.С. в 2017 году брошенного строительного мусора и спиленных деревьев принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Таким образом, Уралев Н.С. в 2017 году, не являясь собственником земельного участка, произвел вырубку деревьев, в том числе здоровых елей и сосен на земельном участке с КН <данные изъяты>, огородил данный земельный участок забором, закрыв к нему доступ других собственников, причинив вред имуществу, находящемуся на данном участке, что в дальнейшем привело к гибели практически всех деревьев на участке.

В судебном заседании первой инстанции истец Уралев Н.С. и его представитель Илюхина С.Н. требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснил, что ранее его участком находился в пользовании Головинов В.М., часть земли принадлежала еще администрации, на данном участке он не производил вырубку деревьев.

Представитель ответчика АлеН. Н.М. - Знатнов А.В. в судебном заседании первой инстанции поддержал требования встречного иска, просил обязать истца очистить участок от спиленных деревьев, требования заявлены в отношении поваленных деревьев и сухостоя, их остатков и мусора. Пояснил, что в настоящее время территория выделенного ответчикам участка захламлена остатками деревьев, корней, пней. Факт, что на участке имеется 21 сухое дерево, не отрицал, пояснил, что указанные деревья находятся на расстоянии 150-200 метров от забора истца.

Ответчик Головин К.М. в судебном заседании первой инстанции против требований Уралева Н.С. не возражал, пояснил, что согласен на вырубку деревьев, возражал против восстановления забора истца, поскольку право собственности на участок получил только в 2021 года, после того как забор был поврежден.

Ответчики Головина И.М., АлеН. Н.М., Богданов А.Г., представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Уралева Н.С. об обязании восстановить поврежденную часть забора, произвести вырубку деревьев удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд обязал Головину И.М., АлеН. Н.М., Богданова А.Г., Головина К.М. восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Уралеву Н.С.

Суд также обязал Головину И.М., АлеН. Н.М., Богданова А.Г., Головина К.М. произвести вырубку 21 аварийного дерева, находящегося на земельном участке <данные изъяты>, площадью 4572 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с ним, ответчиками Головиной И.М., Богдановым А.Г., АлеН. Н.М. и Головиным К.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчики Аленина М.Н., Головина И.М., Головин К.М. и Уралев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца Илюхина С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

При обращении с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Уралев Н.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 826 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 4572 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Богданова А.Г., АлеН. Н.М., Головиной И.М. и Головина К.Н. Право собственности зарегистрировано за совладельцами в 2021 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в Клязьминский отдел полиции обратился Уралев Н.С. с заявлением о том, что обнаружил на своем участке дерево, которое упало с соседнего участка, повредило часть забора. <данные изъяты> в отдел полиции также поступило заявление от Головиной И.М., в котором указано, что сосед Уралев Н.С. спилил деревья, которые оставил на земельном участке. Также Головина И.М. пояснила, что сухое дерево, которое росло на ее земельном участке, упало и повредило забор Уралева Н.С. (материал КУСП <данные изъяты>).

Из объяснений Головиной И.М., содержащихся в материале КУСП <данные изъяты>, следует, что по адресу: <данные изъяты> находятся два участка, которые не сообщены между собой, на втором участке находятся сухие стоячие деревья, одно из них упало на забор, когда – не известно, на ее участке сосед спилил деревья в 2017г., они до настоящего времени остались на участке и он их не убрал.

В своем заявлении в отдел полиции от <данные изъяты> Головина И.М. указала, что в 2017 году ее сосед Уралев Н.С. спилил деревья, в том числе живые зеленые, которые оставил на участке и не вывез их, на участке остаться строительный мусор: куски бетона, ямы после забора, демонтированного им, и прочий строительный мусор. Она (Головина И.М.) готова предоставить доступ на свой участок для спила сухих деревьев при условии уборки мусора, оставленного им на территории ее участка.

Из объяснений Уралева Н.С содержащихся в материале КУСП <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> он прибыл на свой участок по адресу: <данные изъяты> обнаружил, что с участка соседей упало дерево и повредило его забор; помимо этого дерева на участке находятся еще сухие деревья.

В заявлении в отдел полиции от <данные изъяты> Уралев Н.С. указал, что <данные изъяты> обнаружил, что с соседнего участка упало сухое дерево и повредило принадлежащий ему забор; на том же соседнем участке находятся еще 15 деревьев в таком же состоянии.

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является металлический забор по периметру <данные изъяты>, на момент осмотра забор поврежден упавшим деревом.

Из фотографий, сделанных в рамках материала КУСП <данные изъяты>, видно, что на участок истца со стороны участка ответчика упало сухое высокорослое дерево, также на участке, откуда упало дерево, произрастают другие высокорослые деревья породы ель, том числе сухие, не имеющие хвои.

Согласно ответу администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данные изъяты> в адрес Богданова А.Г., АлеН. Н.М., Головиной И.М., Головина К.М., по обращению Уралева Н.С. по вопросу вырубки сухостойных деревьев, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> сотрудник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты> осуществил выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра зеленых насаждений, на момент осмотра зафиксированы насаждения в аварийном состоянии в количестве 21 штуки. Сообщено, что в адрес собственников земельного участка направлены письма с рекомендацией о необходимости проведения работ по вырубке аварийных насаждений (л.д.28,149-151). К акту осмотра приложены фотографии, подтверждающие наличие высокорослых хвойных сухих деревьев на участке ответчиков.

В судебном заседании первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что на их участке произрастают сухие деревья в количестве 21 штуки на расстоянии 150-200м от забора истца.

С учетом пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца доказано, что его права собственника земельного участка нарушены в связи с тем, что на участке ответчиков произрастают высокорослые деревья в количестве 21 штуки, находящиеся в аварийном состоянии, создающие угрозу жизни и здоровью в результате возможности их падения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 и п.3 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиками не предпринято мер к кон░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) (░.░.92-97, 102-116).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░.░░.209, 210, 247 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.209, 210, 247 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 173), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░ 45), ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░