Решение по делу № 2-4524/2019 ~ М-4121/2019 от 10.09.2019

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Воейковой Т.С., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Алексеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

               Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по плате процентов - <данные изъяты>,37 рублей; неустойка - <данные изъяты>; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>54 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Алексеевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>08 рублей на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% процента в год. Между тем заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты>35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты>,11 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Представитель истца Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Алексеева Е.В., не оспаривая наличие неисполненных обязательств, не согласилась с исковыми требованиями в части размера предъявленной неустойки, полагая ее завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку у нее на иждивении находится четверо детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Алексеевой Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>,08 рублей на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>9% процента в год.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Аналогичное право предоставлено кредитору и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской об операциях и не оспаривалось ответчиком. Как видно из расчета задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

           Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Воспользовавшись своим правом, Банк уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о дополнительном уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения Алексеевой Е.В. обязательств по кредиту, а также просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика и полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки) и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. При этом судом также учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Алексеевой Е.В. за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Алексеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Е. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов– <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Н.А. Кузубова