Решение по делу № 33-10872/2019 от 14.06.2019

Судья Иванченко М.В.                         дело №33-10872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.                              г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерникова Рубена Борисовича к Филичкину Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Филичкина В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Семерников Р.Б. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен подземный газопровод низкого давления протяжённостью около 160 метров от места подключения к ГРПШ, расположенного около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до проектируемого отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Газопровод предназначен для газоснабжения объектов недвижимости, расположенных по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Газопровод строился и вводился в эксплуатацию поэтапно (отдельными участками) за счёт собственных средств правообладателей объектов недвижимости, расположенных на улице Рябиновой, придерживаясь принципа равного распределения расходов на каждый участок газопровода между правообладателями, использующими (намеренными использовать) соответствующий участок газопровода для газоснабжения принадлежащих им объектов.

Газопровод состоит из четырёх участков: Участок №1: От места подключения к ГРПШ до места отвода в домовладение по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок №2: От места отвода в домовладение по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до места отвода в домовладение по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок №3: От места отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до места отвода в домовладение по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок №4: От места отвода в домовладение по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до места проектируемого отвода в домовладение по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Расходы на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода понесены Ш.М.Б. З.Е.Ф. ., Д.Е.Е. и С.Р.Б.

В декабре 2018 года истцом обнаружено, что к газопроводу осуществлено технологическое присоединение принадлежащего ответчику жилого дома, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусматривающее использование для газоснабжения дома Участков №1 - №4 газопровода. При этом, Ответчик не возместил часть расходов, понесённых истцом в связи со строительством и вводом в эксплуатацию Участков №1- №4 газопровода.

Общий размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 55056 рублей, которые истец просил взыскать с Филичкина В.Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Семерникова Р.Б. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Филичкина В.Н. в пользу Семерникова Р.Б. неосновательное обогащение в размере 46091 руб.

С указанным решением суда не согласился Филичкин В.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что истцу не принадлежит ни один из участков сети газораспределения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Участок газопровода № 4, на который указывает истец, вообще не существует.

Апеллянт указывает, что суд неверно определил точку подключения в домовладение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также апеллянт указывает, что он возместил расходы основных абонентов, произведенных ими на строительство своих участков газопровода, что является юридически значимым.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств по делу и привлечении к участию в деле ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Апеллянт указывает на неправомерность ссылки суда на решение суда по делу №2-2222/2015, поскольку такое решение на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовало.

Апеллянт указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что участок сети газораспределения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (для газификации дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) прокладывался ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и принадлежит ему.

Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств несения Д.Е.Е. расходов по прокладке газа, которые истец ей якобы возместил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ШРП проложен газопровод, части которого прокладывались в разное время разными лицами.

По информации, представленной «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ШРП до отвода на участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сети проложены Ш.М.Б. от отвода на участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки отвода на участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -З.Е.Ф. ., от отвода на участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до предполагаемого отвода на участок № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д.Е.Е.

В соответствии с распиской от 10.02.2018, Ш.М.Б. получил от Семерникова Р.Б. 16167 руб. в счет возмещения расходов понесенных на строительство и ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от места присоединения к ШРП до отвода с домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 1/12 долю расходов.

Распиской от 05.02.2018 подтверждается, что З.Е.Ф. получила от Семерникова Р.Б. 19734 руб. в счет возмещения расходов понесенных на строительство и ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе участка газопровода от места присоединения к ГРПШ до отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -16167 руб., что составляет 1/12 расходов, участка газопровода от отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3567 руб., что составляет 1/6 расходов.

Распиской от 25.01.2018 подтверждается, что Д.Е.Е. получила от Семерникова Р.Б. 99934 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на строительство и ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе участка газопровода от места присоединения к ГРПШ до отвода в домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -16166,67 руб., что составляет 1/12 расходов; участка газопровода от отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3567 руб., что составляет 1/6 расходов; участка газопровода от отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -32960,85 руб., что составляет 1/12 часть расходов; участка газопровода от отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до проектируемого отвода в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-47239,68 руб., что составляет 100 % расходов.

Установлено, что 31 августа 2018 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Филичкиным В.Н. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газопровода (л.д.62-63), во исполнение которого в соответствии с Постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 Газпром проложил сеть от предполагаемой точки отвода в домовладение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к точке отвода в домовладение № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку указанным постановлением был изменен порядок технологического присоединения, то газопровод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проложен Газпромом на собственные средства, что отражено в представленной схеме.

Согласно расписке от 11.08.2018 года Д.Е.Е. получила от Филичкина В.Н. 28360,95 руб. в качестве возмещения части расходов, понесенных в связи с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участка подземного газопровода низкого давления от отвода в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до отвода в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также часть денежных средств, взысканных с неё решением суда по делу №2-2222/15 в качестве судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда от 17 сентября 2015 года определен объем денежных средств, которые должна возместить Д.Е.Е. Ш.М.Б. и З.Е.Ф. за строительство газопровода исходя из оценки, проведенной экспертом.

Из расписок о компенсации затрат Семерниковым Р.Б. и Филичкиным В.Н. видно, что расчет выплаченных ими сумм производился исходя из оценки, принятой судом.

Истец представил расчет, основанный на оценке, принятой судом в 2015 году.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из подключения жилого дома Филичкина В.Н. к газопроводу, часть которого возведена на средства Ш.М.Б. З.Е.Ф. Д.Е.Е. и С.Р.Б. выплаченные в порядке компенсации затрат застройщикам, что является основанием для возникновения у истца права на получение с ответчика компенсации понесенных расходов.

Суд признал расчет истца верным и подлежащим применению при взыскании заявленной суммы.

При этом, суд пришел к выводу, что у истца не имеется права требования возмещения судебных расходов, понесенных Д.Е.Е. по делу 2015 года, поскольку эти затраты не являются средствами, вложенными в строительство.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Филичкина В.Н. в пользу Семерникова Р.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 46091 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

В соответствии со ст. 1102 ч. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом правомерно установлено, что часть газопровода, через который осуществлено подключение жилого дома Филичкина В.Н., возведена на средства Ш.М.Б. ., З.Е.Ф. ., Д.Е.Е. и Семерникова Р.Б., выплаченные в порядке компенсации затрат застройщикам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного возмещения истцом Семерниковым Р.Б. части расходов понесенных остальными лицами (Ш.М.Б. , З.Е.Ф. ., Д.Е.Е. .,), осуществившими строительство газопровода к участкам которого произведено подключение истца и ответчика, при этом последним не доказан факт частичного возмещения понесенных расходов всем указанным лицам, в том числе и истцу, как лицу понесшему такие расходы, суд правомерно удовлетворил указанные требования.

Доводы жалобы о том, что Семерников Р.Б. не является собственником какого-либо из участков спорного газопровода, не является основанием для отказа в иске, поскольку расходы по его строительству, понесены в том числе истцом, у которого возникло право требования частичного возмещения понесенных расходов от вновь подключаемых лиц.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно определил точку подключения в домовладение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией оценивается критически, поскольку сам факт подключения домовладения ответчика к газопроводу, строительство которого велось силами жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и понесших расходы, сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик возместил расходы основным абонентам, не освобождает его от обязанности возместить данные расходы, понесенные иными абонентами, в данном случае истцом. При этом факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на решение суда по делу №2-2222/2015, не влекут отмену настоящего решения. Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015г. по гражданскому делу № 2-2222/2015 определен размер затрат, понесенных сторонами при строительстве газопровода и подлежащий частичной компенсации. И возмещение части затрат на строительство газопровода было произведено истцом согласно сумме, указанной в данном решении. Поскольку права на требование возмещения расходов в размере большем, чем истец сам понес, он не имеет, ссылка на отсутствие в материалах дела данного решения, с учетом того, что истцом расходы фактически понесены, что подтверждается соответствующими расписками, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

То обстоятельство, что сеть газораспределения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоит на обслуживании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», не свидетельствует о несении данным Обществом расходов по возведению всего участка газопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичкина В.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2019г.