Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1164/2022 от 13.01.2022

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-1164/2022 (№ 9-1050/2021)

25RS0001-01-2021-008854-01

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021, которым возвращено заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Захаров Виталий Владимирович,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая СПАО «Ингосстрах» заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении судьи от 07.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 07.09.2021 об оставлении искового заявления без движения направлена СПАО «Ингосстрах» 13.09.2021.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения заявителем копии определения от 07.09.2021 об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 11.10.2021 о возвращении СПАО «Ингосстрах» заявления, подлежащим отмене.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» к частной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░