Решение по делу № 2-665/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

< в„– >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием представителя истца, представителей третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рє Акулюшиной Рќ. Р’., РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСѓ Р’. Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к Акулюшиной Н. В., Суворову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 15.01.2015 в результате схода снега с козырька балкона квартиры №< № >, находящейся в дома < № > по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, был поврежден автомобиль Ниссан г.н. < № >, принадлежащий Л. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ниссан г.н. < № > был застрахован у истца по договору КАСКО (договор 4000 < № >), то он признал повреждение автомобиля страховым случаем и направил для ремонта в ООО «Сигма» и 06.04.2015 оплатил за ремонт 97 921 рубль 50 копеек по платежному поручению < № >. Квартира < № > в указанном доме, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит ответчикам на праве частной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Балкон является частью квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу дома. Навес (перекрытие) над балконом является ее конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначен для обслуживания иных жилых помещений в данном доме. Согласно информации управляющей компании Потребительского общества ЖЭК №90, козырек балкона возведен владельцами без согласования с управляющей компанией.

Просит взыскать с ответчиком солидарно сумму выплаченного страхового возмещения 97 921 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 137 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Пономарева Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Акулюшина Н.В., Суворов В.А. в судебное заседание не явились.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьего лица Потребительского кооператива ЖЭК №90 Трапезникова М.Д. и Мелекесова С.М. исковые требования поддержали. Пояснили, что являются представителями управляющей компании дома. Изначально конструкции балконов не подразумевали никаких козырьков над ними, было открытое пространство и только сами собственники жилых помещений оборудовали балконы закрытыми балконами и козырьками к ним, в связи с чем данное имущество не относится к имуществу многоквартирного дома.

Третье лицо Лоханская А.Д. в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 16792, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2015, что 15.01.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. < № >, произошел сход снежного покрова на автомобиль Ниссан г.н. Х417МК/96, принадлежащий Лоханской А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В ходе осмотра крыши установлено, что сотрудниками ЖЭК №90 крыша многоквартирного дома 06.01.2015 была очищена от снега, а козырек балкона квартиры < № > не был очищен из-за того, что жильцы квартиры самостоятельно возвели данный козырек без согласования с управляющей компанией. Сход снега произошел из-за не проведения жильцами квартиры < № > чистки козырька своего балкона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей управляющей компании следует, что козырьки балкона не предусматривались при строительстве жилого дома и были возведены самим жильцами при осуществлении остекления балкона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку балконный козырек является установленным самостоятельно жителями квартиры, то суд приходит к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом собственников квартиры №< № > данного многоквартирного дома и именно на них возлагается обязанность за соблюдением его безопасности для окружающих, в том числе не допущения скатывания снега в козырька балкона.

Из представленной выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017 следует, что собственниками квартиры №< № > в доме < адрес > являются Акулюшина Н.В. и Суворов В.А.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между истцом и Лоханской А.Д. был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО (Ущерб + Хищение) в виде полиса серии 4000 < № >. Период страхования определен с 27.05.2014 по 26.05.2015. Объектом страхования является автомобиль Ниссан г.н. < № >.

В период действия договора 15.01.2015 произошел страховой случай в виде падения снега на автомобиль истца.

В ходе осмотра транспортного средства установлены его повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2015: панель крыши, облицовка салона потолка.

В рамках договора страхования истец направил третье лицо с автомобилем в ООО «Сигма» для проведения восстановительных ремонтных работ, что подтверждается направлением на технический ремонт < № > от 13.02.2015.

Заказ-нарядом №< № > от 01.04.2015 ООО «Сигма» определен перечень работ в рамках ремонта транспортного средства Ниссан г.н. < № >, стоимость которого составила 97 921 рубль 50 копеек, по окончанию которых истцу выставлен счет на их оплату №< № > от 01.04.2015..

Платежным поручением < № > от 06.04.2015 истец произвел выплаты ремонтной организации денежных средств 97 921 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба застрахованному имуществу установлена, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба 97 921 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акулюшиной Н. В., Суворова В. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 97 921 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 137 рублей 65 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева