Решение от 26.11.2020 по делу № 33-18445/2020 от 27.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18445/2020 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Мусина И. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по делу № 2-1869/2020 по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Антонову Д. М., Мусину И. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мусина И. Д. к Антонову К. Д., Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к Антонову Д.М., Мусину И.Д., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Антонова Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 043 919 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности, взыскать с Антонова Д.М., Мусина И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 419 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Антоновым Д.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №...-АК/40, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 964 399 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,16% годовых, для приобретение автомобиля марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №....

Во исполнение договора о предоставлении кредита, 04 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №....

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Антонов Д.М. не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником переданного в залог транспортного средства является Мусин И.Д., к нему предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мусин И.Д. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 01 мая 2019 года Мусин И.Д. приобрел у Антонова К.Д. автомобиль марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №... за 375 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности истца. Ссылается, что при приобретении спорного автомобиля была проявлена должная осмотрительность, он выполнил все регистрационные действия и является добросовестным приобретателем.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №...-АК/40 от 04 декабря 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Банк Союз» и Антоновым Д. М..

Взыскать с Антонова Д. М. в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 1 043 919 рублей 76 копеек, в том числе, основной долг в размере 943 673 рубля 01 копейка, проценты в размере 100 246 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мусина И. Д. в пользу акционерного общества «Банк Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мусина И. Д. о признании добросовестным приобретателем отказать».

Мусин И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при приобретении автомобиля им была проявлена должная предусмотрительность, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску Антонов К.Д. о дате судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2020 года, судом не извещался.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 23 июня 2020 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Антонова К.Д., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 23 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчики Антонов Д.М., Мусин И.Д., Антонов К.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком СОЮЗ (АО) и Антоновым Д.М. 04 декабря 2018 года заключен кредитный договор №...-АК/40, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 964 399 рублей на срок 60 месяцев под 16,16 % годовых для приобретения автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №....

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Антонов Д.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 октября 2019 года составил 1 043 919 рублей 76 копеек, из которых 943 673 рубля 01 копейка – основной долг, 100 246 рублей 75 копеек – проценты.

Банк 07 марта 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 04 декабря 2018 года, заключенного между ИП САФ и Антоновым Д.М., последний приобрел транспортное средство – автомашину «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №....

Согласно ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №..., с 06 декабря 2018 года являлся Антонов К.Д., с 07 июня 2019 года – Мусин И.Д.

При этом на учет указанное транспортное средство было поставлено 06 декабря 2018 года впервые, собственником Антоновым К.Д., 07 июня 2019 года внесены изменения в учет транспортного средства в связи со сменой собственника на Мусина И.Д.

Договор купли-продажи между Антоновым К.Д. и Мусиным И.Д. был заключен 01 мая 2019 года.

Из представленной суд копии паспорта спорного транспортного средства усматривается, что на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года собственником стал Антонов Д.М., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 06 декабря 2018 года собственником стал Антонов К.Д., на основании договора купли-продажи (без указания даты) 0 Мусин И.Д.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Антоновым Д.М. обязательств по заключенному с Банком Союз (АО) кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Антонова Д.М. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Антонова Д.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает представленный истцом расчет задолженности на сумму 1 043 919 рублей 76 копеек правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиками представлено не было.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога: автомобиль «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, VIN №..., путем реализации на публичных торгах.

Разрешая встречные исковые требования Мусина И.Д. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года по делу № 18-КГ18-177).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Исходя из вышеуказанных норм, уведомление о залоге движимого имущества представляет собой внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ 01 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░.░.120).

░░░ ░░░░ ░░░░░, 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.43-44).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 19 419 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (13419,60 – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 6000 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...-░░/40 ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...-░░/40 ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 043 919 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 419 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: