Решение по делу № 11-49/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанов А.В. в лице представителя Джерапов В.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Джерапова В.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязанов А.В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Рязанов А.В. неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.С. в лице представителя Джерапова В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика в пользу Рязанова А.В. процентов в сумме 5436,70 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход истца. Требования мотивированы тем, что 10.04.2013 года между Рязановым А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета № 13/0948/00000/400414, по условиям которого банк предоставил Рязанову А.В. кредит в сумме 500 000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. Решением мирового судьи судебного участка № 143 от 03.10.2014 года по делу № 2-1025/2014, вступившим в законную силу 06.11.2014 года, иск был удовлетворен. Банк проигнорировал решение суда и продолжал удерживать с заемщика Рязанова А.В. денежные средства на оплату страховой премии по недействительным условиям договора, удержав после 11.08.2014 года 14 раз по 3000 рублей на сумму 42000 рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 42000 рублей за добровольный отказ удовлетворить претензию потребителя, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 года по 13.04.2017 года с суммы незаконно удержанных средств в сумме 42000 рублей и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в связи с длительностью нарушения его прав и, как следствие, длительностью переживаний и испытываемых неудобств.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 30 мая 2017 года, исковое заявление Рязанов А.В. в лице представителя Джерапов В.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца Джерапов В.П. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья не полно исследовал доказательства по делу и не дал правовой оценки его доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 76 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года, решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 03 октября 2014 года, по гражданскому делу № 2-1025/2014 признаны недействительными условия договора кредитования № 13/0948/00000/400414, заключенного 10 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рязановым А.В., в части условий о взыскании платы за присоединением к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и технологическую передачу информации), взысканы с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Рязанова А.В. комиссия за страхование в сумме 48000 рублей за период с 14.08.2013 по 11.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1821,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25410,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате за выдачу справки в размере 300 рублей, а всего 83531,79 рублей.

Однако, согласно представленным сторонами выписками по счету Рязанова А.В. по кредитному договору № 13/0948/00000/400414 от 10.04.2013, в период с 10 сентября 2014 года по 12 октября 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» произведено списание страховой премии на общую сумму 42000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 16 мая 2017 года по иску Рязанов А.В. в лице представителя Джерапов В.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, процентов и компенсации морального вреда, установлено, что после вынесения решения мирового судьи от 03.10.2014 года со стороны Банка имело место незаконное удержание со счета истца платы за страхование, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, а уплаченная истцом комиссия за страхование является для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика; а также факт возврата 11 мая 2017 года Банком на счет Рязанова А.В. удержанных страховых премий на общую сумму 42000 рублей - до вынесения судом решения по данному делу.

В связи с чем, мировым судьей с ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы в пользу Рязанова А.В.: удержанная по договору кредитования № 13/0948/00000/400414 от 10.04.2013 года комиссию за страхование за период с 10.09.2014 года по 12.10.2015 года в размере 42000 рублей, в этой части решение суда не подлежит исполнению; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7834 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25417 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5980 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Шушенского районного суда от 02 августа 2017 года, решение мирового судьи от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, уменьшен размер, подлежащих взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Рязанов А.В.: процентов за пользование чужими денежными средствами до 7833 рубля 37 коп; штрафа до 25416 рублей 69 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя до 5979 рублей 60 коп..

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца, указанных в претензии Банку.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, мировой судья исходил из того, что данное требование, основанное на положениях статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, т.к. действия ПАО «Восточный экспресс банк» по удержанию спорной платы за страхование, не являются тем недостатков работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой должна быть взыскана неустойка.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно статье 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

Также требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13/0948/00000/400414 ░░ 10.04.2013, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.