Решение от 17.03.2015 по делу № 11-163/2015 от 18.02.2015

Мировой судья Вологодской области      Дело № 11-163/2015
по судебному участку №61

А.В. Цветкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Гоглевой,

при секретаре – М.С. Дойницыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 декабря 2014 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 462 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 88 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «СК «Альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование», в обоснование которого указал, что ФИО8 обратился в четыре страховые компании - ответчиком с заявлением о выплате страховых возмещений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - причинения вреда здоровью: сотрясение головного мозга, закрытый перлом средних фалангов 2-3-4 пальцев левой кисти, средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения. Добровольно страховые компании страховое возмещение ФИО8 не выплатили. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховых компаний постановлено взыскать суммы страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда решение оставлено без изменения. Договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал право требования ФИО1 1. Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ЖАСО» серии НСИ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 500 000 рублей. Полис действует до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 5000 рублей. С ОАО «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей. 2. Согласно полису страхования от несчастных случаев ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» НС Н № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Полис действует до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 7 150 рублей. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей. 3. Согласно полису страхования «Защита» от несчастных случаев ОАО «СК «Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 750 000 рублей. Полис действует до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 3 375 рублей. С ОАО «СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере 172 500 рублей. 4. Согласно полису страхования «Стандартный» от несчастных случаев и болезней ЗАО «ГУТА-Страхование» серии №ГС ФО НССТ/067273 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 500 000 рублей. Полис действует до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 4 800 рублей. С ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей. К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно Правилам комбинированного страхования АТС ответчики производят выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Кроме того, истец исчисляет период незаконного пользования чужими денежными средствами за два года. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» пени по ст. 395 ГК РФ в размере 20 695 рублей (125 000 х 8,25% х 2 года), пени по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 рублей, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» пени по ст. 395 ГК РФ 41 250 рублей (250 000 х 8,25 % х 2 года), пени по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 7 150 рублей, ОАО «СК «Альянс» пени по ст. 395 ГК РФ в размере 28 462 руб. 50 коп. (172 500 - х 8,25% х 2 года), пени по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 375 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» пени по ст. 395 ГК РФ в размере 20 625 рублей (125 000 х 8,25% х 2 года), пени по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4 800 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «СК «Альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» представило возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал ФИО8 для исполнения был представлен исполнительный лист, приложено письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было перечислено страховое возмещение в сумме 189 000 рублей. Согласно пункту 1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ФИО8, последний передал права требования только в части сумм, взысканных решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Право требования к ОАО «ЖАСО» и другим ответчикам суммы законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, и по ст. 28 Закона о защите прав потребителей ФИО8 истцу не передавал. Данное условие должно быть отдельно оговорено сторонами. Исходя из условий договора об уступке права требования, речь идет о правах взыскателя, а не потребителя услуг, оснований для применения положений данного закона не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов, так как обстоятельства получения ФИО8 повреждений здоровья вызывают сомнение, оспаривались в суде всеми ответчиками.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ обществом произведена оплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 250 рублей. Закон о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям между сторонами не применим, договором цессии истцу передано лишь право требования выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа не имеется. Просил отказать в оставшейся части исковых требований.

В связи с тем, что ответчики не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что при заключении между ФИО1 и ФИО8 договора об уступке прав требовании, требования к ОАО «ЖАСО» и другим ответчикам суммы законной неустойки (пени) установленной по ст. 395 ГК РФ и по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО8 ФИО1 не передавал. Данное условие не было оговорено сторонами. Также при вынесении решения по делу, суд не учел, что первоначальным кредитором ФИО8, договор об уступке права требования не исполнен, а переданные по уступке права требования денежные средства получены лично. Уведомления о переходе прав требований к ФИО1 ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не получали. Следовательно, в удовлетворении исковых требований суд должен был отказать. Просит жалобу удовлетворить, заочное решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № отменить.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «СК «Альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» Ярославский филиал заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования от несчастных случаев на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «СК «Прогресс-Гарант (в настоящее время ОАО «СК «Альянс») заключен договор страхования от несчастных случаев «Защита» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Стандартный» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получена травма: закрытый перелом 2, 3, 4 пальца левой кисти, 2 пальца правой кисти, сотрясение головного мозга. ФИО8 обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО8 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО8 с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 000 рублей, всего 189 000 рублей, с ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 500 рублей, всего 376 500 рублей, с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере 172 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 750 рублей, всего 260 250 рублей, с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 000 рублей, всего 189 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает свои права кредитора и взыскателя согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «ЖАСО» серии НСИ № от ДД.ММ.ГГГГ года; полиса страхования от несчастных случаев ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» НС Н № отДД.ММ.ГГГГ г.; полиса страхования «Защита» от несчастных случаев ОАО «СК «Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; полиса страхования «Стандартный» от несчастных случаев и болезней ЗАО «ГУТА-Страхование» серии № ГС ФО НССТ/067273 от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения Вологодского федерального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2975/2013), по взысканию с должников страхового возмещения и штрафа 50 % от присужденной суммы: 1) ОАО «Страховое общество ЖАСО» денежную сумму 188 000 рублей; 2) ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму 375 500 рублей; 3) ОАО Страховая компания «Альянс» денежную сумму 259 250 рублей; 4) ЗАО «ГУТА- Страхование» денежную сумму 188 000 рублей, в также предусмотренные законодательством РФ штрафы, пени, неустойки, подлежащие взысканию в будущем, а цессионарий принимает их. В права взыскателя включаются все права требования, предусмотренные Российским законодательством, в том числе Законом РФ «Об исполнительном производстве» (п. 1 договора). В соответствии с п. 2 договора цедент обязался письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав взыскателя к Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославский филиал ОАО «ЖАСО» перечислил страховое возмещение ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 3316.

Сведений о выплате страхового возмещения другими страховыми компаниями в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определением Вологодского городского суда произведена замена стороны в исполнительных листах № с ФИО8 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ФИО1 неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 41 250 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ)

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, мировой судья, с учётом обстоятельств дела, с учётом всей совокупности законодательства по данному вопросу, пришёл к выводам о том, что ФИО1 с которым ФИО8 заключил договор уступки прав требований, на законных основаниях имеет право требовать от должника уплаты процентов по пользование чужими денежными средствами

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, основаны на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░