Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-12768/2024 [88-13038/2024] от 22.04.2024

1-инстанция: Марченкова Е.М.

2-инстанция: Титова Е.В.

№ 88-13038/2024

УИД 67MS0053-01-2023-001158-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва      29 мая 2024 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кухтей Сергея Дмитриевича к главе муниципального образования Знаменского сельского поселения Слабчукову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости (№ 2-878/2023)

по кассационной жалобе представителя Кухтея Сергея Дмитриевича по доверенности Кузьмина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Выземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2024 года

у с т а н о в и л :

Кухтей С.Д., обратившись в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дрожжино» (далее - СПК «Дрожжино») о признании права собственности на объект недвижимости - навес для хранения сена, указал, что навес был приобретен им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у и.о. председателя СПК «Дрожжино». На основании устного обращения в «Роскадастр» ему было отказано в регистрации сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный навес был взят как бесхозяйный объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №. Решением членов собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (далее - СПК «Надежда») от ДД.ММ.ГГГГ навес для хранения сена, площадью № кв.м, передан в собственность его членам, стоимость составляла 3 620 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», отмечает, что кооператив является юридическим лицом и правомочен приобретать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе, переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, установленных законом. Выходящему из кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом, выплата стоимости паевого взноса возможна и в натуральной форме как в виде земельного участка или другого имущества кооператива. ДД.ММ.ГГГГ собственники имущественных паев по договору №№ передали в собственность СПК «Дрожжино» навес для хранения сена, а принимающая сторона приняла на себя обязанность обеспечить государственную регистрацию договора, однако этого сделано не было, однако СПК «Дрожжино» пользовался, владел и распоряжался этим объектом, осуществляя все права, принадлежащие ему как собственнику этого имущества. Приобретая указанный навес и внеся в кассу СПК «Дрожжино» его стоимость, он пользовался и владел им по своему усмотрению, его права не были ограничены. Считает, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем, право собственности на навес для сена, с кадастровым номером №, следует признать в судебном порядке.

Протокольным определением от 11 октября 2023 года в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области в лице его руководителя - главы муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области Слабчукова Д.А., поскольку СПК «Дрожжино» исключен из ЕГРЮЛ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности самого юридического лица и отсутствии оснований для признания стороной по делу указанного ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кухтея С.Д. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ навес для хранения грубых кормов вместимостью 50 тонн, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выходом членов из кооператива «Надежда» передан в качестве имущественного пая всем членам кооператива в количестве 36 человек.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ собственники имущественных паев в количестве 36 человек общего собрания членов кооператива СПК «Надежда» с одной стороны и СПК «Дрожжино» Угранского района Смоленской области в лице председателя Кухтея С.Д. передали безвозмездно в собственность СПК «Дрожжино» имущество, в том числе навес для хранения сена, площадью № кв.м.

Согласно условиям договора принимающая сторона - СПК «Дрожжино» обязалась принять в соответствии с актом приемки-передачи указанное имущество и обеспечить государственную регистрацию настоящего договора и основанные на нем права в соответствии в законодательством РФ. Имущество принято СПК «Дрожжино» на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПК «Дрожжино» взял на себя обязательства по постановке на кадастровый учет указанных объектов. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ навес для сена, принятый на баланс общества, не был постановлен на учет, право не зарегистрировано.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, председатель собрания ФИО7, при секретаре ФИО8 (передающая сторона СПК «Надежда») постановили продать спорный объект недвижимости, при этом со стороны продавца согласно приложенному договору купли-продажи нежилого помещения (навеса для сена) выступал и.о. председателя СПК «Дрожжино» Кухтей А.Я., который согласно ведомостям о начислении заработной платы членам кооператива, не был указан как работающий член кооператива, при этом в самом договоре купли-продажи в качестве членов СПК «Дрожжино» указаны трудоустроенные работники в должности скотника, механизатора, тракториста, доярки), которые не обладали правом голоса при решении вопроса об отчуждении имущества, являясь персоналом по обслуживанию имущества кооператива (уход за техникой, скотом, ремонтом помещений выполняя ремонтнохозяйственные работы).

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как безхозяйный объект недвижимости, правообладатели не определены, что подтверждается

Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска положениям статей 8.1, 12, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01 января 2020 года), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции в принятом решении указал, что истцом не приведено данных о принятии на себя бремени содержания указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства того, что он непосредственно и в единственном лице осуществлял уход за спорным объектом недвижимости, производил ремонтные работы, иные работы по сохранности указанного объекта, что могло бы свидетельствовать о принятии мер к его сохранности. Переданный в безвозмездное пользование объект находился в пользовании всех выделенных из СПК «Надежда» крестьянско-фермерских хозяйств. Договор купли-продажи не содержит подписей лиц, согласовавших указанную сделку. Материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств в указанной квитанции сумме - 50 000 руб. на счет СПК «Дрожжино». Не представлено доказательств того, что Кухтей А.Я. обладал правом распоряжаться указанным имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании СПК «Дрожжино».

Судом при принятии решения об отказе в иске учтены показания свидетелей, показавшим в ходе рассмотрения спора по существу, что спорным объектом распоряжался и пользовался не только Кухтей С.Д., все члены выделенного из совхоза «Дмитровский» крестьянско-фермерских хозяйств совместно с ним пользовались навесом, хранили там свое имущество, ремонтных работ не проводили, равно как и мер к сохранности указанного объекта.

Более того, показаниями свидетелей, а также материалами дела не подтверждено, что Кухтей А.Я. являлся председателем СПК «Дрожжино» или исполнял его обязанности, а, соответственно, поэтому он не мог принимать участия в заключении договора купли-продажи навеса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе истца, исходя из того, что указанный навес для хранения грубых кормов находился в безвозмездном пользовании членов крестьянско-фермерских хозяйств, и в указанный в договоре купли-продажи период времени не был продан Кухтею С.Д., с выводами нижестоящего суда согласился, также, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (действовавшего до 01 января 2020 года) государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа норм материального права и разъяснений к ним, суды при разрешении спора правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости - навес для хранения сена, поскольку Кухтеем С.Д. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о принятии им бремени содержания указанного объекта, принятии мер к его сохранности, оплате денежных средств в сумме - 50 000 руб. на счет СПК «Дрожжино» по договору купли-продажи, а также наличия права распоряжаться указанным имуществом, находящимся в безвозмездном пользовании СПК «Дрожжино».

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Кухтей А.Я. пользовался спорным навесом; навес для хранения сена не являлся бесхозным имуществом; при ликвидации СПК «Дрожжино», с учетом имеющейся задолженности перед Кухтей А.Я. в размере 50 000 руб., которые были оплачены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный навес при надлежащем оформлении и постановке на кадастровый учет подлежал передаче в собственность истца; выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Кухтея С.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░