Решение по делу № 02-3656/2024 от 02.02.2024

77RS0005-02-2023-012016-44

№ 02-3656/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город  Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3656/2024 по иску Чешуиной * к Красновой * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Чешуина А.Е. обратилась в суд с иском к Красновой Е.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 48,02 долларов США, а также за период с 26 июля 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера средней процентной ставки в валюте долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию услуг по исследованию цифровой информации в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579,58 руб.

        В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2023 года между истцом Чешуиной А.Е. и ответчиком Красновой Е.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город *. Во исполнение обязательств по договору истцом были оплачены две суммы: 55 000 руб., в качестве ежемесячной платы за проживание (оплата первого месяца проживания) путем перечисления на карту ответчика посредством онлайн банка, а также 800 долларов США, в качестве обеспечительного платежа по данному договору путем передачи наличных денежных средств в указанной валюте, где данная денежная сумма договором не предусмотрена, была согласованна сторонами устно. 16 февраля 2023 года истцом посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче помещения был заявлен отказ от найма указанного помещения, а также было заявлено требование о возврате, в том числе, обеспечительного платежа. В ходе переписки Ответчик сообщил, что вернет все полученные суммы, уточнив, что обеспечительный платеж сможет вернуть не ранее понедельника, т.е. 20 февраля 2023 года. Сумма в размере ежемесячного платежа была возвращена ответчиком путем перевода на карту 19 февраля 2023 года. Сумма в размере 800 долларов США ответчиком до настоящего момента не возвращена.

        На основании определения Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года гражданское дело по иску Чешуиной * к Красновой * о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Истец Чешуина А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что пыталась снять квартиру через сервис Авито, внесла залог в размере 800 долларов США. Согласно договоренностям мы должны были въехать в квартиру через три дня, однако через неделю собственник квартиры сменил замки. Также указала, что расписки, подтверждающей предоплату и передачу денежных средств, не составлялось.

Ответчик Краснова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года между истцом Чешуиной А.Е. и ответчиком Красновой Е.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город *.

Во исполнение обязательств по договору истцом были оплачены две суммы: 55 000 руб., в качестве ежемесячной платы за проживание (оплата первого месяца проживания) путем перечисления на карту ответчика посредством онлайн банка, а также 800 долларов США, в качестве обеспечительного платежа по данному договору путем передачи наличных денежных средств в указанной валюте, где данная денежная сумма договором не предусмотрена, была согласованна сторонами устно. 

16 февраля 2023 года истцом посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче помещения был заявлен отказ от найма указанного помещения, а также было заявлено требование о возврате, в том числе, обеспечительного платежа.

В обосновании иска истец ссылается на то, что в ходе переписки ответчик сообщил, что вернет все полученные суммы, уточнив, что обеспечительный платеж сможет вернуть не ранее понедельника, т.е. 20 февраля 2023 года. Сумма в размере ежемесячного платежа была возвращена ответчиком путем перевода на карту 19 февраля 2023 года. Сумма в размере 800 долларов США ответчиком до настоящего момента не возвращена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приведенных выше утверждений, а также доказательств передачи денежных средств в заявленном размере.

Договор найма и переписка сторон, подтверждает доводы истца относительно заключения договора найма, однако не передачу денежных средств в требуемом размере.

При этом расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не составлялось.

В том числе не представлено доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в размере 800 долларов США.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 долларов США и наличие у ответчика обязательства по возврату спорной денежной суммы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, данные средства не могут быть истребованы истцом от ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░. 

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

5