Решение по делу № 2-2667/2016 ~ М-2082/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2667/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвина С.В. к ООО «СК Ангара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском в суд, Мордвин С.В. просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 125 900 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы, в т.ч. расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., услуги оценки – 6 000 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.02.2016 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мордвина С.В. и <данные изъяты>, под управлением Смыкова А.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Смыков А.С., ответственность которого застрахована ООО СК «Ангара». В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. 16.02.2016 Мордвин С.В. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, до настоящего времени не получил выплаты страхового возмещения. Истцом проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 125 900 руб., что является суммой страхового возмещения. 01.04.2016 истцом направлена претензия к ответчику, оставленная без ответа.

          Протокольным определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

          Истец Мордвин С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем на учет не поставлен. Мордвин С.В. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 11.02.2016, поставить автомобиль на учет и застраховать ответственность по договору ОСАГО не успел, ДТП произошло 13.02.2016. В этой связи положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков в отношении истца применены быть не могут. В данном случае обязанность возмещения убытков должна нести страховая компания виновника ДТП, т.е. ответчик. Отказ страховой компании является незаконным.

    Представитель ответчика по доверенности Михайлова Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ..., действовавший по состоянию на 13.02.2016. Срок действия указанного полиса с 22.06.2015 по 21.06.2016. Поэтому истцу в порядке прямого возмещения убытков необходимо обратиться в ПАО «Росгосстрах». Истец на законных основаниях владеет транспортным средством, поэтому действие договора ОСАГО распространяется и на него, т.к. договор страхования является действующим. Кроме того, ООО «СК Ангара» автомобиль истца был осмотрен, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 121 600 руб. В случае удовлетворения иска просит исходить из указанной суммы страхового возмещения, в части взыскания штрафа отказать, т.к. право потребителя не было нарушено ответчиком. При этом не оспаривала результаты представленной истцом экспертной оценки.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Доржиева М.Д. не возражала против удовлетворения иска Мордвина С.В. При этом пояснила, что действительно гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ..., срок действия полиса с 22.06.2015 по 21.12.2015, страховая премия оплачена за полгода в сумме 2 628,93 руб. На момент ДТП 13.02.2016 страховой полис не действовал.

         Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2016 № 01-173 транспортное средство <данные изъяты> приобретено Мордвиным С.В. у <данные изъяты> оплата произведена, автомобиль истцу передан.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных правовых норм после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, у Мордвина С.В. возникло право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на возникновение права собственности у Мордвина С.В.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 13.02.2016 с участием двух автомобилей, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства исходит, что вина водителя автомобиля «<данные изъяты>, отсутствует, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> Смыкова А.С. Постановлением от 13.02.2016 Смыков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Виновность последнего и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, и потому принимаются судом. В этой связи суд приходит к выводу, что действия водителя Смыкова А.С. находятся в прямой причинной связи с причинением имущественного ущерба истцу, являющемуся владельцем транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность виновника в совершении ДТП Смыкова А.С. застрахована ООО СК «Ангара».

Истец, являясь законным владельцем поврежденного транспортного средства, обратился в ООО СК «Ангара», застраховавшего ответственность виновника ДТП. Однако, страховщиком отказано в выплате на том основании, что в порядке прямого возмещения убытков истцу необходимо обратиться в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В данном случае ДТП произошло через 2 дня (13.02.2016) после приобретения в собственность Мордвина С.В. (11.02.2016).

Как определено в ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения 10-тидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено (Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 1-АД15-1).

При таких обстоятельствах Мордвин С.В., являясь владельцем транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока явилось 21.02.2016, между тем, ДТП произошло 13.02.2016.

Вместе с тем, на день ДТП действовал страховой полис виновника ДТП, выданный ООО СК «Ангара», в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

      Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу, является ответчик, т.е. ООО СК « Ангара».

       Как установлено судом, к моменту ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была. Доводы представителя ответчика, что в данном случае продолжается действия договора ОСАГО прежнего собственника, основаны на неправильном понимании норм материального права.

       В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования (часть 1). Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п. «а» ч. 2).

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника по общему правилу не распространяется.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменением срока страхования, а также замена страхователя на допускается. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

     Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, Мордвин С.В. не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

       Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имеет место в данном случае. Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца поврежденного автомобиля не позволяет потерпевшему обращаться в его страховую компанию. В данном же случае, судом достоверно установлено, что момент ДТП страховой полис прежнего собственника серии ... не действовал, в связи с истечением срока действия 21.12.2015, как то следует из представленного третьим лицом документа. Страховая премия по данному полису оплачена в сумме 2 628, 93 руб., т.е. за период с 22.06.2015 по 21.12.2016.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

       В связи с отказом в страховой выплате, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 900 руб.

          Оценивая данное экспертное заключение с учетом позиции сторон, суд находит его относимым и допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ, оценка произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала результаты представленной истцом экспертной оценки, при этом представила экспертное заключение <данные изъяты> от 27.02.2016, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 121 600 руб., в случае удовлетворения иска просила исходить из указанной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32).

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 900 руб., как то следует из представленной истцом оценки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО своевременно исполнены не были, обращение истца за страховой выплатой и последующая претензия о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельной оценки оставлены без удовлетворения без законных на то оснований, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, который составляет 62 950 руб. (125 900 руб. / 2).

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате расходов на проведение экспертизы – 6 000 руб., оплате услуг представителя – 5 000 руб. подтверждены соответствующими документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере, т.е. 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не исключительно по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мордвина С.В. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Мордвина С.В, сумму страхового возмещения в размере 125 900 руб., штраф – 62 950 руб., судебные расходы на проведение оценки – 6 000 руб., оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего 199 850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 718 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                            С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2016.