Решение по делу № 33-6468/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    № 33-6468/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурисламова Ф.Т.,

судей                                 Милютина В.Н.,

                                    Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                        Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова А.М. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хасбутдинова Р.М. к Ахметзянову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить;

взыскать с Ахметзянова А.М. в пользу Хасбутдинова Р.М. в связи с дорожно – транспортным происшествием, материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасбутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Ахметзянову А.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата, на 2-м км. дороги ..., Ахметзянов А.М. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Хасбутдинову Р.М., нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустил опрокидывание автомобиля, в результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... В результате виновных действий ответчика, указывал истец, ему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ... а так же судебные расходы в сумме ....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянов А.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела ответчик и истец находились в трудовых правоотношениях, а потому ответчик должен отвечать за причиненный истцу вред только в пределах своего среднемесячного заработка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ахметзянова А.М. и его представителей Ахметзянова А.М. – Ахметзянову Р.Р., Шаймарданова Р.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежит изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку причинение вреда, в размере указанном истцом, ответчик не оспаривает, а наличия трудовых правоотношений между сторонами спора ответчиком не доказано, то ответчик в силу положений ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу материальный ущерб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан был доказать такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинение вреда истцу не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной, противоправность поведения и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной, то есть неправомерного завладения ответчиком автомобилем либо владения ответчиком автомобилем на ином праве вне трудовых с ним правоотношений.

Напротив, как видно из материалов дела, дата, на 2-м км. дороги ..., Ахметзянов А.М. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Хасбутдинову Р.М., нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустил опрокидывание автомобиля, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ахметзянова А.М., в частности протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, объяснения ответчика, ответчик управлял автомобилем истца, будучи с истцом в трудовых отношениях.

Так же, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ахметзянова А.М., следует, что ответчик был допущен истцом к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., путем включения в категорию лиц допущенных у правлению данным автомобилем в полис ОСАГО.

Опрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели Т., Т., К., суду показали, что ответчик на данном автомобиле неоднократно их подвозил до адрес.

То есть данные обстоятельства, учитывая, что иного истцом в материалы дела не представлено, безусловно свидетельствуют о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного истцом отчета, который не оспорен ответчиком, составила ....

Согласно статьи 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Постановлением №... от дата Ахметзянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, - в связи с нарушением п.10.1 ПДД Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию с учетом степени и формы его вины, материального положения, указывая, что ДТП им совершено по неосторожности, вследствие ДТП он повредил здоровье и по этой причине не имеет возможности трудоустроится, истец ни какой помощи не оказал.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до ... рублей, при этом исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу истца судебных расходов в размере ...., поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доводы жалобы о неприменении к требованиям истца срока исковой давности, о котором было заявлено в суд первой инстанции, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела ни ответчиком, ни его представителем в суд первой инстанции заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца, заявлено не было, замечаний на протоколы судебных заседаний, стороной ответчика не принесено, а принесение такого заявления возможно только до вынесения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года изменить;

снизить взысканную судом с Ахметзянова А.М. в пользу Хасбутдинова Р.М. в возмещение материального ущерба .... до ... рублей, исключить указание на взыскание с Ахметзянова А.М. в пользу Хасбутдинова Р.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере .... и указание на итоговую сумму ....

Председательствующий                        Нурисламов Ф.Т.

Судьи                                    Милютин В.Н.

                                        Мугинова Р.Х.

Справка: судья Р.