Решение по делу № 33АП-794/2020 от 04.02.2020

    Дело №33АП-794/2020                                                      Судья первой инстанции

    Докладчик Шульга И.В.                                                              Осокина О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего

судей коллегии

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.И., Вороной Н.А., Цаплиной Т.П., Золотоноша Р.М., Присич Т.П., Бобковой Т.Ю., Бузмаковой Л.А., Литавриной О.И. к администрации города Свободного, Управлению Росреестра по Амурской области, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о государственной регистрации права, к ФНС № 5 по Амурской области о возложении обязанности пересчитать налоги по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Амурской области на решение Свободненского городского суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Свободного о признании отсутствующим у него зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «Старт» площадью 458,1 кв м с кадастровым номером <номер>:7, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>:4, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации за ним права общей долевой собственности (91/1000) на указанное здание.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, МИФНС России № 5 по Амурской области, Лопаткина Л.П., Лопаткин С.Н., Секретова Я.Н., Волкова В.А., Лемешева П.Ф.

Также по ходатайству Вороной Н.А., Цаплиной Т.П., Золотоноша Р.М., Присич Т.П., Бобковой Т.Ю., Бузмаковой Л.А., Литавриной О.И. суд привлек их к участию в деле в качестве соистцов, которые просили признать отсутствующим у них зарегистрированное право общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на это здание, обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать налоги за несуществующий объект недвижимости.

В обоснование указали, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>:4, было передано в общую долевую собственность за долги, о чем 25.06.2001 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись. 13.06.2001 г. постановлением главы администрации г. Свободного им был предоставлен в общее долевое бессрочное пользование земельный участок площадью 922 кв м под данным магазином, о чем также имеется запись в ЕГРН. С 25.06.2001 г. по настоящее время по данным ЕГРН собственниками магазина «Старт» являются истцы, а также Волкова Г.В. и Лемешев Д.В. Однако здание не являлось недвижимым имуществом, а состояло из металлических панелей, перегородок, дверей, железной крыши, фундамент отсутствовал, что подтверждается актом осмотра Свободненского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.09.2004 г. На основании этого акта 10.09.2004 г. Волкова Г.В., действуя по доверенности от их имени, продала, а Ф.И.О.13 купил здание магазина за 450 000 рублей. В договоре указали, что приобретен комплект сборно-разборного складского помещения на базе сэндвич-панелей. После совершения сделки Ф.И.О.13 разобрал здание магазина и вывез его. С конца 2004 г. магазина не существует. Земельный участок пустует, на нём находится городская автобусная остановка. Тем самым истцы полагали, что их право собственности на здание прекращено, о чём имеется запись в органах регистрации прав. Вместе с тем налог за него начислялся и оплачивался истцами с 2013 года. Учитывая, что данного объекта нет с конца 2004 года, просят суд признать отсутствующим у них зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое здание – магазин «Старт» площадью 458,1 кв м с кадастровым номером <номер>:7, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>:4, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации за каждым из них права общей долевой собственности на указанное здание, а также обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать им все налоги на данный объект.

В судебном заседании Потапов А.И., Вороная Н.А., Цаплина Т.П., Золотоноша Р.М., Присич Т.П., Бузмакова Л.А. иск поддержали.

Представители администрации города Свободного и управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного с иском не согласились, полагая, что данные органы власти являются ненадлежащими ответчиками по делу. Подтвердили, что здания магазина «Старт» не существует, земельный участок свободен, никем не используется. На нём расположена городская автобусная остановка.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым решением иск удовлетворить частично. Постановлено признать отсутствующим с момента вступления решения в законную силу право общей долевой собственности Лопаткина Николая Михайловича (доля в праве 213/1000), Потапова Анатолия Ивановича (доля в праве 91/1000), Бобковой Татьяны Юрьевны (доля в праве 120 / 1000), Бузмаковой Любови Александровны (доля в праве 80/1000), Волковой Галины Васильевны (доля в праве 75/1000), Вороной Надежды Александровны (доля в праве 130/1000), Цаплиной Татьяны Павловны (доля в праве 64 / 1000), Литавриной Ольги Ильиничны (доля в праве 70/1000), Золотоноша Раисы Михайловны (доля в праве 64/1000), Присич Татьяны Петровны (доля в праве 61/1000), Лемешева Дмитрия Владимировича (доля в праве 32/1000) на нежилое здание магазина «Старт» общей площадью 458,1 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> в связи с отсутствием магазина. Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности в Управлении Росреестра по Амурской области данных лиц на указанное здание. В удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области пересчитать каждому собственнику налоги на несуществующий объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Амурской области просит данное решение отменить и принять по делу новое, указав на участие в нем Управления Росреестра по Амурской области в качестве третьего лица. Ссылается на то, что на сайте суда первой инстанции процессуальное положение данного органа было определено, как третье лицо. Информация о том, когда и по чьей инициативе он был привлечен в качестве ответчика, в деле отсутствует. Кроме того, действия Управления Росреестра по Амурской области не оспариваются.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов А.И., Вороная Н.А., Цаплина Т.П., Золотоноша Р.М., Присич Т.П., Бобкова Т.Ю., Бузмакова Л.А., Литаврина О.И., Лопаткина Л.П., Лопаткин С.Н., Секретова Я.Н., Лемешева П.Ф. просят в удовлетворении жалобы отказать, так как они указывали Управление Росреестра по Амурской области в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции…

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии его с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из приведенных положений, при наличии в деле нескольких ответчиков суд должен разрешить исковые требования к каждому из них, указав об этом в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о государственной регистрации права к администрации города Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Управлению Росреестра по Амурской области, а также к ФНС № 5 по Амурской области о обязании пересчитать налоги.

Однако в резолютивной части оспариваемого решения указано только на разрешение требований об обязании пересчитать налоги в отношении ФНС № 5 по Амурской области.

Сведения о разрешении иска к администрации города Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Управлению Росреестра по Амурской области отсутствуют, при этом имеются указания на частичное удовлетворение иска.

Тем самым решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке до разрешения судом первой инстанции исковых требований ко всем ответчикам, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, разрешающего исковые требования к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Амурской области на решение Свободненского городского суда от 9 декабря 2019 года по иску Потапова А.И., Вороной Н.А., Цаплиной Т.П., Золотоноша Р.М., Присич Т.П., Бобковой Т.Ю., Бузмаковой Л.А., Литавриной О.И. к администрации города Свободного, Управлению Росреестра по Амурской области, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи о государственной регистрации права, к ФНС № 5 по Амурской области о возложении обязанности пересчитать налоги, направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: