Решение по делу № 2-1909/2024 от 03.06.2024

УИД: 36RS0001-01-2024-002157-78

Дело № 2-1909/2024

строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                                                            г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовые системы» к Голубеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к Голубеву В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ00295-359-2023 от 08.04.2023 в размере 75000 рублей за период с 08.04.2023 по 20.05.2024 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 80,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2023 между Голубевым В.И. и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма № БГ00295-359-2023, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30000,00 руб. на срок 30 календарных дней до 08.05.2023г. включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб. Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 08.04.2023г. В нарушение положений договора ответчик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел. 30.06.2023 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого цедент передал, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00295-359-2023. 01.11.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/06/2023, согласно которого ООО «Коллекшн Консалт» передало, а истец принял права (требования) по договору микрозайма № БГ00295-359-2023. 20.12.2023 ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы». До настоящего времени задолженность не погашена, ООО ПКО «Финансовые системы» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «Финасовые системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 ).

Ответчик Голубев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания с приложением уважительности причин неявки не ходатайствовал ( л.д.65).

Поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.04.2023 между Голубевым В.И. и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма № БГ00295-359-2023, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 30000,00 руб. на срок 30 календарных дней до 08.05.2023г. включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день (л.д.15-16).

Пунктом 2 названного договора определено, что срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Микрозайм и проценты должны быть возвращены единым платежом не позднее 08.05.2023 включительно (л.д. 15).

Возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единым платежом, поскольку проценты за пользование займом по договору являются неотделимыми от непосредственно суммы займа. Общая сумма выплаты заемщика составляет 38910 руб. и подлежит уплате в срок, указанный в п.2 гл. 1 настоящего договора, одновременно являющегося Графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п. 2 гл. 1 настоящего договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности (п. 6 договора микрозайма) (л.д. 15).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения срока единовременной оплаты суммы микрозайма и процентов, заемщик уплачивает займодацу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 16).

ООО МКК «Денежная единица» исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства в сумме 30000, 00 руб. ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №359-13-0225 от 08.04.2023 (л.д. 31).

Факт заключения договора микрозайма, а также сумма, полученная по микрозайму ответчиком не оспариваются и сомнений не вызывают.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Голубевым В.И. в обусловленный договором срок не возвращены, обратного суду не представлено.

30.06.2023 ООО МКК «Денежная единица» уступило ООО «Коллекшн Консалт» права (требования) по договору микрозайма № БГ00295-359-2023 от 08.04.2023, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № БГ00295-359-2023 (л.д.17).

01.11.2023 ООО «Коллекшн Консалт» уступило истцу права требования по договору микрозайма № БГ00295-359-2023 от 08.04.2023, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №01/11/23 (л.д. 18-20).

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №01/11/23 от 01.11.2023 (перечень договоров №1) общий долг по договору № БГ00295-359-2023 от 08.04.2023, заключенному с Голубевым В.И., на дату перехода прав требования составлял 92655 руб. (л.д.33).

20.12.2023 ООО «Финансовые системы» было переименовано в ООО ПКО «Финансовые системы» (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитных обязательств, возникших между ООО МКК «Денежная единица» и Голубевым В.И., предусматривают право микрокредитной организации передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (п.13 договора микрозайма) (л.д.16).

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Уступка прав требований ООО ПКО «Финансовые системы» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно расчету, представленному истцом в иске, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.05.2024 г. составляет 75000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ по делу №2-1214/2024 от 13.03.2024, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Финансовые системы» о взыскании с Голубева В.И. задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.55).

Доказательств исполнения договора микрозайма и оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности

Сумма займа: 30000 рублей

Срок займа по договору: 30 дней (с 08.04.2023 по 08.05.2023 г. включительно)

Проценты в день: 0,99 % = 297 рублей

Количество дней пользования займом: 408 дней (с 08.04.2023 по 20.05.2024 г.)

Проценты по договору за весь период пользования займом: 297 рублей (проценты в день) * 408 дней (количество дней пользования займом) = 121176 рублей

Сумма основанного долга: 30000 рублей, максимальная сумма процентов 45000 рублей, судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Голубева В.И. задолженности по договору микрозайма № БГ00295-359-2023 от 08.04.2023

в сумме 75000, 00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно абз. 5 ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2023 между ООО «Финансовые системы» и ИП Щербининой Д.А. заключен договор оказания юридических услуг №28/04/23 (л.д. 9-10).

Согласно акта об оказанных услугах, подписанного ООО ПКО «Финансовые системы» и ИП Щербининой Д.А., 28.04.2023, являющегося приложением №3 к договору оказания юридических услуг №28/04/23, исполнитель составила настоящее исковое заявление, за оказанную услугу ООО «Финансовые системы» оплатило 3000, 00 руб. (л.д. 8).

Факт оплаты услуг ИП Щербининой Д.А. подтвержден платежным поручением №5114 от 22.05.2024 (л.д.7). Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными и не подлежащими снижению. Заявленные расходы на оплату оказанных юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом по делу почтовые расходы в сумме 80,40 руб. Заявленный размер почтовых расходов подтвержден списком почтовых отправлений (л.д. 12).

При подаче искового заявления ООО ПКО «Финансовые системы» была оплачена госпошлина в сумме 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.54,57)

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голубева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовые системы» (ОГРН 1213100005359) задолженность по договору микрозайма № БГ00295-359-2023 от 08.04.2023 в размере 75000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 80530 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г.