Решение по делу № 33-278/2024 (33-13963/2023;) от 27.11.2023

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-278/2024 (33-13963/2023)

№ 2-1724/2023 (УИД 59RS0040-01-2022-003125-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Владимира Владимировича к Полянкиной Венере Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шестакова Владимира Владимировича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения представителей истца Дорофеева С.П. и Тимофеева Д.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Полянкиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2019 между истцом и Полянкиной В.В., Полянкиным Д.И. заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого Полянкину Д.И. переданы денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 24 месяца с начислением 12 % годовых на указанную сумму. До подачи искового заявления задолженность по договору не погашена, проценты за пользование денежными средствами в размере 6200000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2380800 руб. Стороны установили, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему имущества: часть административно-бытового здания, площадью 130,3 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: **** кадастровым номером **:47; земельный участок с кадастровым номером **:180, расположенный по адресу: ****; часть здания бытовых помещений, нежилое, площадью 30,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером **:53, расположенное по адресу: ****; 190/1000 земельного участка с кадастровым номером **:61, расположенный по ориентиру за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****. Договором определена стоимость предмета залога в размере 6000000 рублей. 03.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, согласно которому, ответчику было предложено исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентам за заемщика, либо предоставить доступ к предмету залога, в том числе для проведения оценки. До настоящего времени ответа на указанное уведомление не поступило, доступ к предмету залога не предоставлен. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 04.12.2019: часть административно-бытового здания, площадью 130,3 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: **** кадастровым номером **:47; земельный участок с кадастровым номером **:180, расположенный по адресу: ****; часть здания бытовых помещений, нежилое, площадью 30,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером **:53, расположенное по адресу: ****; 190/1000 земельного участка с кадастровым номером **:61, расположенный по ориентиру за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** стоимостью 6000000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2023 по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Шестакова Владимира Владимировича в расписке от 29.12.2021, Шестаковым Владимиром Владимировичем; соответствует ли время выполнения подписи и расшифровки подписи в расписке от 29.12.2021, времени ее подписания; что было выполнено раньше в расписке от 29.12.2021, напечатанный текст или рукописный текст, включая подпись, или оба текста выполнены одновременно; имеются ли признаки искусственного воздействия на расписку от 29.12.2021 (на рукописный текст и на печатный текст) путем термического, светового, химического, иного воздействия в целях искусственного старения документа. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Шестакова В.В. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Истец Шестаков В.В., не согласившись с постановленным определением, просит его отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, и возложения обязанности по оплате экспертизы только на истца, считая, что расходы необходимо возложить в равных долях как на истца, так и на ответчика. Отметил, что в определении вопреки официальным письменным разъяснениям экспертного учреждения не указано на согласие ответчика о частичном уничтожении документа, указанное согласие не отобрано ни у ответчика, ни у его представителя; не указано какие документы представлены эксперту; не указано о направлении в адрес экспертов материалов дела; у истца не отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи; не указано каким именно способом необходимо провести экспертизу. Автор жалобы также выразил несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, а также с формулировками вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Полянкиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу истцом заявлено, что денежных средств в счет погашения договора займа от 04.12.2019 им не получено, истец оспаривает представленную стороной ответчика расписку, считая ее поддельной.

Разрешая заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (****), оплату расходов по проведению экспертизы возложил на истца, на время проведения экспертизы производство по делу приостановил.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частной жалобы Шестакова В.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03.10.2023 усматривается, что истец не согласен в том числе с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертом, а также способом и порядком проведения экспертизы, между тем вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем указанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части содержания определения суда не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части оно закону не противоречит и прав сторон не нарушает. Как указывалось выше, в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является затруднительным.

Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы нарушает права истца на защиту своих прав в суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы не нарушает права истца предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом и удовлетворено судом в связи с необходимостью использовать специальные познания.

Вопреки доводам жалобы, возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о распределении всех понесенных сторонами судебных расходов после рассмотрения дела по существу будет разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца. При этом сторона, в пользу которой будет вынесено решение по существу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы с другой стороны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.