Решение от 09.12.2020 по делу № 33а-5739/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-5739/2020 Судья: Лебедева А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей с участием прокурора	Поповой Е.И., Шеломановой Л.В. Скибенко С.А.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1081/2020 по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 февраля 2020 года по административному иску С.С.В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ об оспаривании решения о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва по избирательному округу № 2.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца С.С.В., возражения представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ – С.И.А. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ (далее – ИКМО Нарвский округ) о результатах выборов депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу № 2 от <дата>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права С.С.В. просил суд возложить на ИКМО Нарвский округ обязанность составить новую сводную таблицу с отметкой «Повторная», в которую внести изменения, а именно: кандидату в депутаты К.Н.С. (п. 23) вместо 815 голосов избирателей указать 697 голосов, а кандидату в депутаты С.С.В. вместо 698 голосов – 700.

В обоснование административного иска С.С.В. указал, что являлся кандидатом в депутаты муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу № 2, однако, 08 сентября 2019 года при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке № 585 допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований», которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что, в свою очередь, в силу закона, является основанием для отмены решения ИКМО Нарвский округ об определении результатов выборов.

По утверждению истца, при проведении подсчёта голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке № 585 допущены следующие нарушения: процедура подсчета голосов прерывалась; первичный подсчет итогов голосования проводился в отсутствие председателя УИК № 585 К.И.В., но в присутствии заинтересованных кандидатов в депутаты от партии «<...>» А.Г.М. и Г.А.Ю.; председателем УИК № 585 и отдельными членами УИК произведен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, что в последующем повлекло за собой заведомо неверное составление протокола отдельными членами УИК № 585 об итогах голосования; протокол после подсчета голосов в УИК № 585 не составлялся, председатель УИК № 585 К.И.В. выехала с документацией в ИКМО Нарвский округ, где был составлен иной протокол, в котором отсутствовали подписи членов избирательной комиссии с правом решающего голоса И.Р.И., Ж.И.А. Я.А.С., Г.С.С., В.Р.А.; при подсчете голосов во второй раз, членов избирательной комиссии Р.В.О. обнаружено, что несколько раз подряд секретарем комиссии М.М.В. озвучены отметки избирателей проставленные в бюллетенях за кандидата Арабову, в то время как на бланках бюллетеней таких отметок в действительности не имелось, в связи с чем, подсчет был остановлен и начат заново в третий раз; имеются расхождения в подсчете голосов за кандидатов А.Г.М., Д.М.Е., Г.А.Ю., К.А.Г.; кандидату в депутаты К.Н.С. было приписано большее количество голосов избирателей, чем фактически проголосовало за него.

Кроме того, как указал истец, листы с дополнительным списком избирателей на муниципальных выборах не подшиты и не пронумерованы; после подведения итогов голосования жалобы С.С.В. на действия членов УИК № 585 рассмотрены не были; после закрытия избирательного участка для подведения итогов голосования на УИК №585 незаконно присутствовали члены ИКМО Нарвский округ З.А.В. и Ф., которые не были внесены в список присутствующих лиц; председателем УИК № 585 не привлечены к работе УИК № 585 члены избирательной комиссии с правом решающего голоса Г.С.С., В.Р.М., Я.А.С.; на территории, включенной в УИК №585 до дня голосования осуществлялась незаконная агитация в пользу кандидатов от партии «<...>».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска С.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованные лица председатель Санкт-Петербургской избирательной комиссии М.В.А., председатель Центральной избирательной комиссии П.Э.А., представитель участковой избирательной комиссии № 585, К.Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

С.С.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва на выборах по многомандатному избирательному округу № 2, назначенных на 08 сентября 2019 года и состоявшихся в указанную дату (л.д. 79, 80).

Итоги голосования по избирательному участку № 585 оформлены протоколом УИК № 585 об итогах голосования, подписанным <дата> в 07 часа 50 минут (л.д. 26).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ от <дата> №... выборы депутатов муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 признаны состоявшимися и действительными; в число избранных на выборах депутатов вошли А.Г.М., Г.А.Ю., Д.М.Е., К.А.Г., К.Н.С. (л.д. 81-82).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения проведения процедуры подсчёта голосов избирателей, на которые ссылается истец, не имеют доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые позволяли бы исключить возможность установления действительной воли избирателей и, соответственно, повлечь за собой недействительность решения об итогах голосования и результатов выборов.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В обоснование требований иска о признании незаконным решения ИКМО Нарвский округ об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу № 2 от <дата> С.С.В. ссылался на то обстоятельство, что <дата> при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке № 585 допущены существенные нарушения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований», которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятого <дата>, по административному иску С.С.В. к участковой избирательной комиссии № 585 о признании незаконным решения названной избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № 585 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва по избирательному округу № 2.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июля 2020 года по административному делу № 2а-2741/2020 и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 года, доводы С.С.В. о том, что при проведении подсчета голосов и установлении итогов голосования на избирательном участке № 585 допущены существенные нарушения избирательного законодательства признаны не состоятельными, поскольку доказательств того, что на данном избирательном участке имелись такие нарушения не представлено.

Поскольку в обоснование требований иска о признании незаконным решения ИКМО Нарвский округ об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу № 2 от <дата> С.С.В. ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным указанным решением суда, постольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

- кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

- отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

- кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

- кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

- кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределен░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 5 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░», «░», «░» ░░░░░░ 2, ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2002 ░░░░ № 67-░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2002 ░. № 67-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 8-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░.░.░.. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1081/2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: