Решение по делу № 2-608/2012 от 24.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-608/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012г.                                                                            г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева В.Н.1 к Кутькину М.В.2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимцев В.Н. обратился в суд с иском к Кутькину М.В.2 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 26507,00руб. и государственной пошлины в размере 995,21руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2012 года между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которого 06.05.2012г.   истец и ответчик должны были заключить договор аренды  транспортного средства с экипажем. В качестве аванса в счет будущих платежей истец произвел  оплату ремонта транспортного средства <...> г.н.<...>, принадлежащего ответчику на сумму 26507руб., однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен, автомобиль истцу не передан. В связи с тем, что машина была отремонтирована за счет личных средств, Ефимцев В.Н. просит взыскать с ответчика 26507руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и указал,  что Ефимцев В.Н. предложил ему работу, просил найти цех для изготовления пластиковых окон. Когда помещение было найдено и оборудовано, он на своей автомашине марки <...> стал перевозить со склада оконные конструкции и комплектующие детали. За месяц аренды машины истец ничего не заплатил, хотя была договоренность об оплате в сумме 10000руб.   В марте-апреле ответчик работал в цеху, в начале мае отношения с Ефимцевым В.Н. были прекращены. О проблемах, возникших  при эксплуатации автомашины  истец был проинформирован, добровольно решил ее отремонтировать. Никаких договоров между сторонами не заключалось, оплата за ГСМ была произведена  истцом один раз на сумму 1400руб. Без ремонта автомобиль мог ездить еще какое-то время.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефимцев В.Н. для предпринимательских целей арендовал цех для работы в котором, за счет личных средств и по своей инициативе  для выполнения определенных работ в период с февраля по апрель 2011 года привлек ответчика с использованием транспортного средства <...> г.н.<...>, принадлежащего  Кутькину М.В.2

Работы включали в себя демонтаж старого оборудования, покраску, изготовление стеллажей, подготовку цеха к нормальным бытовым условиям, а также перевозку оконных конструкций и комплектующих. В начале мая 2012 года отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

В обоснование заявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства ответчика на сумму  26507руб., что не оспаривается  Кутькиным М.В. 

 В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным ( п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами и факт передачи автомобиля <...> г.н.<...> в аренду истцу. Письменная форма договора аренды, на который ссылается истец,  сторонами не соблюдена.

Таким образом, использование ответчиком личного транспорта для перевозки оконных конструкций и комплектующих по просьбе истца не является доказательством заключения договора аренды транспортного средства с экипажем,  автомобиль ответчика в документах бухгалтерского баланса в числе арендованного имущества у истца  не числился, каких-либо расходов, связанных  с эксплуатацией транспортного средства последний не нес, фактического поступления автомашины ответчика во владение истца не было, объект аренды сторонами письменно не согласован.

Следовательно,  никаких обязательств по ремонту автомашины ответчика у Ефимцева В.Н.1 не возникало.

Оплата ремонта  автомобиля, принадлежащего  Кутькину М.В.2 является личным волеизъявлением истца.

На основании вышеизложенного, в  иске Ефимцеву В.Н.1 следует отказать.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске  Ефимцева В.Н.1 к Кутькину М.В.2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Пушкинского судебного участка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  С.А.Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2012 года.