Решение по делу № 33-13721/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-88/2021 (33-13721/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Людмилы Степановны к администрации Сысертского городского округа о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе третьего лица Балеевских Натальи Викторовны на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя Балеевских Н.В. – Савиной Л.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 удовлетворен иск Ваулиной Л.С. к администрации Сысертского ГО о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Не согласившись с таким решением, третье лицо Балеевских Н.В. подала в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило ходатайство о его возвращении для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Балеевских Н.В. – Савина Л.А. против возвращения дела в суд первой инстанции не возражала, на рассмотрении апелляционной жалобы по существу не настаивала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами 27.08.2021 и путем направления извещений почтой 30.08.2021, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Балеевских Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Также согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок обжалования заочного решения, предусматривает право ответчика обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Поскольку ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, разрешение требований апелляционной жалобы в настоящее время не представляется возможным.

С учетом того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо предусматривающей действия суда апелляционной инстанции в данной ситуации, применяя вышеприведенные нормы и разъяснения на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене заочного решения по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ваулиной Людмилы Степановны к администрации Сысертского городского округа о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, по апелляционной жалобе третьего лица Балеевских Натальи Викторовны на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.04.2021 возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных в т.ч. главой 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Тяжова Т.А.