Решение от 01.03.2023 по делу № 22-933/2023 от 10.02.2023

Судья Патлай И.А. Дело № 22-933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 68,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбулина С.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2022 года, которым

Горбулин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15.11.2016 мировым судьей судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направить в исправительную колонию строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания;

- 14.11.2018 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 314.1 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2019 года освобожден 29 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

- 09.04.2021 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.09.2022 года условное осуждение отменено, осужденный для отбывания наказания в направлен в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда. Срок неотбытой части наказания составляет 3 года 8 месяцев 8 дней.

осужден

по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.04.2021 года, назначено окончательное наказание 3 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания уголовного наказания Горбулину С.В. назначена исправительная колония общего режима.

В отношении Горбулина С.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Горбулину С.В. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 29.12.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Горбулина С.В., просившую обжалуемый приговор – изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его отбывания наказания с 06.09.2022 года, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2022 года Горбулин Сергей Владимирович признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ за то, что он, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 04 мая 2022 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, которое вступило в законную силу 17 мая 2022 года, в дневное время 07 июня 2022 года, находясь в помещении торгового зала магазина дискаунтера «...» ООО «...-... ...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корысти, с открытой витрины похитил бутылку ликера «Ягермайстер», стоимостью 870,34 рублей, то есть вновь совершил мелкое хищение, но был задержан охранником магазина, похищенное изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный Горбулин С.В., будучи несогласным с приговором, считая, что судом в нарушение положений уголовного закона, ему не зачтён срок отбытия наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.04.2021 года, по которому 06.09.2022 года отменено условное осуждение, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор – изменить, зачесть в срок отбывания наказания срок отбытия наказания по предыдущему приговору с 06.09.2022 года.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Артема Приморского края Петросова Н.С. на апелляционную жалобу осужденного принесла свои апелляционные возражения, в которых полагает апелляционную жалобу осужденного Горбулина - оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из приговора, Горбулин Сергей Владимирович был признан виновным и осужден за то, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, похитив в магазине бутылку ликера, стоимостью 870,34 рублей, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве дознания подозреваемый Горбулин свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. По окончанию производства дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании подсудимый Горбулин, свою вину в содеянном, также признал полностью, при участии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

При исследовании доказательств подсудимый Горбулин от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которые он полностью подтвердил.

Несмотря на полное признание подсудимым Горбулиным своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Горбулина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.97-101, 115-118), установлена показаниями представителя потерпевшего М. ВА (т.1 л.д.79-81), свидетелей И. ОН (т.1 л.д.59-61), Н. ГВ (т.1 л.д.54-56), Н. ДА (т.1 л.д.54-56), а также: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин – дискаунтер, где у свидетеля Некрас изъята похищенная бутылка ликера (т.1 л.д.32-44), справкой о стоимости ООО «...», согласно которой стоимость бутылки ликера «Ягермейстер», объемом 0,5 л, составляет 870,34 руб. (т.1 л.д.27).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Лысенко в совершении инкриминированного ему преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что Горбулин, ранее будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин - дискаунтер «...», расположенный по адресу: <адрес>, где свободным доступом с витрины тайно похитил бутылку ликера «Ягермейстер», объемом 0,5 л., то есть вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Похищенную бутылку, он спрятал под одежду и направился к выходу, не оплатив товар, но покинуть помещение магазина не смог, поскольку, был задержан охранником магазина.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в связи с их неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, представитель потерпевшего и свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного расследования, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Подозреваемый в ходе предварительного расследования допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подозреваемого, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Горбулина в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Горбулина Сергея Владимировича по ст. ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Горбулину, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Горбулиным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбулину в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г»); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Горбулину, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Назначенное Горбулину наказание, за совершенное преступление, в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено после условного осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.04.2021 года, которое впоследствии было отменено.

Местом отбывания наказания осужденному Горбулину Сергею Владимировичу суд первой инстанции правильно назначил исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменения режима отбывания наказания, не имеется, поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу, Горбулин отбывает наказание по предыдущему приговору в исправительной колонии общего режима

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбулина на то, что ему необоснованно не зачтен срок отбытия наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.04.2021 года, по которому постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.09.2022 года отменено условное осуждение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно настоящего приговора, окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от 09.04.2021 года, в таком случае зачёт наказаний не производится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Горбулину наказание справедливым, соответствующим содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Горбулина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.