Решение по делу № 1-146/2024 от 29.07.2024

Дело № 1-146/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 12 августа 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Герасиной О.В.,

подсудимого Самохвалова М.С.

его защитника – адвоката Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМОХВАЛОВА М.С., <данные изъяты>,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый Самохвалов М.С. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Самохвалов М.С., будучи подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 01 часу Д.М.Г. сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершил на нем поездку от круглосуточного магазина по <адрес> до <адрес>, где в 02 часа 05 минут Д.М.Г. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который на основании чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 02 часа 10 минут Д.М.Г. правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, в соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ он (Самохвалов М.С.) правомерно был доставлен в административное здание ОМВД России <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, где ему (Самохвалову М.С.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским №, однако в 03 часа 42 минуты Д.М.Г. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, пройти которое он согласился и был доставлен в вышеуказанное медицинское учреждение, где в 04 часа 00 минут Д.М.Г. в нарушение требований пп. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Самохвалов М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания, Самохвалов М.С. показал, что в период с 23:00 часов Д.М.Г. до 00:30 часов Д.М.Г. у него с супругой возник конфликт, после чего он на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем А., поехал в <адрес>. С Д.М.Г. данный автомобиль с разрешения А. находился в их с супругой пользовании, в связи с чем они были вписаны в страховой полис. По дороге в <адрес> он заехал в магазин, находящийся на <адрес>, где приобрел 2 бутылки пива по <данные изъяты> литра, одну из которых начал распивать. Остановившись у <адрес>, к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. После чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, пройти которое он согласился. В медицинском учреждении он неоднократно нарушал правила прохождения освидетельствования, в связи с чем врач поставил отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении документов он был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи. Автомобиль А. был изъят сотрудником ДПС. Д.М.Г. он был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель О., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания показал, что Д.М.Г. в 20 часов 30 минут он заступил на службу вместе с инспектором ДПС И. Около 02 часов Д.М.Г. в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого оказался Самохвалов М.С. В процессе разговора у Самохвалова М.С. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>. В отделе полиции Самохвалову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора, на что тот отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, пройти которое тот согласился. В больнице Самохвалов М.С. неоднократно нарушал правила проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом в акте освидетельствования был поставлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении документов велась видеосъемка. Автомобиль, которым управлял Самохвалов М.С., был изъят. По базе <данные изъяты> было установлено, что Самохвалов М.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами (л.д. №).

Свидетель И., являющийся инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д. №).

В ходе дознания свидетель А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он дал во временное пользование знакомым Самохвалову М. и Е.. Данным автомобилем они пользуются уже с Д.М.Г. и вписаны в страховой полис. О том, что Самохвалов М. Д.М.Г. был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что тот повторно сел за руль управления транспортным средством в состоянии опьянения, ему ничего не известно, Самохвалов М.С. ему об этом не рассказывал (л.д. №).

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе дознания следует, что она проживает с супругом Самохваловым М. <данные изъяты>. У них есть знакомый А., в собственности которого имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. С Д.М.Г. с разрешения А. данное транспортное средство находится в их с мужем пользовании, они вписаны в страховой полис. В ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. у них с мужем произошла ссора, после которой Самохвалов М.С. вышел из дома и больше не возвращался. О том, что супруг сел за управление вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления, а также в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно от него утром Д.М.Г. С его слов он поехал на автомобиле в <адрес>, по дороге заехал в магазин, расположенный на <адрес>, где купил 2 бутылки пива по <данные изъяты> литра, одну из них начал распивать, после чего, приехав в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, автомобиль которым он управлял, был изъят и помещен на стоянку ОМВД России <данные изъяты> (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № от Д.М.Г., из которого следует, что Самохвалов М.С. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 02 часа 10 минут на <адрес> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым Самохвалов М.С. в 03 часа 30 минут этого же дня был доставлен в ОМВД России <данные изъяты> (л.д. №);

- актом № от Д.М.Г., согласно которому Самохвалов М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г., согласно которому в 03 часа 46 минут этого же дня Самохвалов М.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. №);

- актом № от Д.М.Г., согласно которому Самохвалов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым у Самохвалова М.С. в 04 часа 35 минут этого же дня изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что началом отбывания Самохваловым М.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению <данные изъяты>, от Д.М.Г. является Д.М.Г., конец – Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что Самохвалов М.С. был остановлен Д.М.Г. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> О. и И. в районе <адрес> (л.д. №);

- справкой из ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой видеозапись с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>» инспектора ДПС О. в отношении Самохвалова М.С. была перенесена на DVD-R диск (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное производство в отношении Самохвалова М.С. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- копией постановления <данные изъяты>, от Д.М.Г., из которого следует, что Самохвалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрена видеозапись от Д.М.Г. на DVD-R диске, где зафиксирован факт отстранения Самохвалова М.С. от управления транспортным средством, а также факты его отказа от прохождения освидетельствования, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- протоколами осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которым осмотрены: ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № от Д.М.Г., страховой полис № от Д.М.Г., ключ от автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятые Д.М.Г. протоколом № от Д.М.Г. об изъятии вещей у <адрес> (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которого подозреваемый Самохвалов М.С. показал на место у магазина на <адрес>, откуда он начал движение Д.М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и место, расположенное у <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Самохвалова М.С. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Самохвалова М.С., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий Самохвалова М.С. суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Самохвалов М.С. молод, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> – положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная Самохваловым М.С. в ходе проверки показаний на месте, была известна органу дознания, сам Самохвалов М.С. задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем Самохвалов М.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Самлохвалову М.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку он на праве собственности принадлежит А. (л.д. №).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Самохвалова М.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью, а также <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САМОХВАЛОВА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания Самохвалову М.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного Самохвалова М.С. от выплаты процессуальных издержек в размере 6 584 рубля, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключ зажигания и документы от автомобиля, хранящиеся в ОМВД России <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина