Решение по делу № 2-821/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-821/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000444-58

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 сентября 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу и Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Долговой Анастасии Сергеевны, Гусаровой Татьяны Сергеевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу и Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом № 1 «а», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г.

Признать за истцом Морозовым Виталием Сергеевичем право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности дома № 1 «а», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > Долговой Анастасии Сергеевны с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Татьяны Сергеевны с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой Светланы Павловны с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес > состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование Морозову Виталию Сергеевичу жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м., в пользование Долговой Анастасии Сергеевны - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м., в пользование Гусаровой Татьяны Сергеевны - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Председательствующий:                   О.Ч. Коновалова

Дело № 2-821/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000444-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 сентября 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу и Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Долговой Анастасии Сергеевны, Гусаровой Татьяны Сергеевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов В.С., в лице его представителя Бруно Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.11.2020, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой А.С., Гусаровой Т.С., Баранову С.М. и Барановой С.П., в котором истец просит сохранить жилой дом № № общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, по данным технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; изменить размер доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним (истцом) право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив за ответчиком Долговой А.С. право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, за ответчиком Гусаровой Т.С. право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, за ответчиком Барановой С.П. право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом; а также определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рыбное, пер. Гвардейский, д. № 1 «а», состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование ему (Морозову В.С.) жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м., в пользование ответчика Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м., в пользование ответчика Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец Морозов В.С. ссылается на то, что он (истец) на основании договора дарения от 24.04.2015 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 1 «а», общей площадью 312.3 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Также ему (истцу) на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца Морозова С.И. В результате, суммарно он (Морозов В.С.) является собственником 1/3 доли жилого дома.

Наследниками двух других долей (по 1/12) являются его (истца) сестры Долгова А.С. и Гусарова Т.С. На втором этаже дома проживает ответчик Баранова С.П., в собственности которой находится ? доли жилого дома.

В период проживания им (истцом) была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома изменилась с 312.3 кв.м. на 318.3 кв.м., жилая площадь - с 187.4 кв.м. на 184.2 кв.м., площадь всех частей здания - с 312.3 кв.м. на 318.3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от 21.07.2020, общая площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком Барановой С.П. на втором этаже дома составляет 152.5 кв.м., соответственно, её доля в праве общей долевой собственности - 48/100 (152.5 : 318.3).    

Помещение первого этажа дома разделено на два отдельных самостоятельных жилых помещения. После сделки дарения в его (истца) пользу ? доли жилого дома, он (Морозов В.С.) занимает самостоятельно помещение, состоящее из помещений la, 1, 2, 3, 4ж, 5ж, 6, имеющее общую площадь 71.1 кв.м. Жилое помещение, состоящее из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14 общей площадью 94.7 кв.м. находится в совместном пользовании его (истца) и ответчиков Гусаровой Т.С. и Долговой А.С. после принятия наследства по 1/12 доле после смерти отца.

Соответственно, из общей площади всего помещения первого этажа, равной 165.8 кв.м. (71.1+94.7), на его (истца) долю должно приходиться 110.60 кв.м., общей площади (165.8 кв.м. : 6 х 4), на долю каждого из ответчиков - по 27.6 кв.м., общей площади (165.8 кв.м. : 6). В долях от всего дома на него (истца) приходится 34/100 (110.60 : 318.3); на ответчика Долгову А.С. - 9/100 (27.6 : 318.3), а на ответчика Гусарову Т.С. - 9/100 (27.6 : 318.3).

Истец Морозов В.С., ссылаясь на технический отчёт № № от 10.07.2020, согласно которому на первом этаже дома в ходе реконструкции выполнен монтаж новых наружных стен с проемами для установки дверного и двух оконных блоков, в ходе перепланировки выполнен монтаж перегородки с дверным проемом, в ходе переустройства установлены умывальник, газовая плита, котел отопления и радиатор отопления; демонтированы котел отопления и бойлер, выполнен монтаж котла отопления и переустановка умывальника и газовой плиты; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменений их диаметра; на втором этаже в ходе перепланировки выполнен монтаж перегородок с дверными проемами и пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения; в ходе переустройства произведен демонтаж умывальника, установлен душ, демонтирована газовая плита, установлена электрическая плита, выполнен монтаж полотенцесушителя, биде, умывальника, переустановлена ванна; выполнен монтаж радиаторов отопления, сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра, и указывая в иске также на то, что обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Истец Морозов В.С., руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 218, 222, 245, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), также мотивирует исковые требования тем, что под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, на его (истца) обращение в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) с заявлением о реконструкции жилого дома, уведомлением № № от 21.01.2021 сообщено об отказе, в то время как работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) жилого дома выполнены технически грамотно, не затрагивают интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают.

Кроме того, поскольку он (истец) и ответчики Долгова А.С., Гусарова Т.С. являются собственниками по 1/12 доли в порядке наследования после смерти отца, занимавшего на первом этаже помещение общей площадью 94.7 кв.м., состоящее из трех комнат, необходимо установить порядок пользования данным помещением, учитывая, что он с ответчиками не являются членами семьи друг друга, а заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчикам добровольно не представилось возможным.

Ответчик Баранова С.П., реализуя право, предусмотренное ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в рамках настоящего гражданского дела предъявила встречный иск к Морозову В.С., в котором, не соглашаясь с иском Морозова В.С., просит в судебном порядке возложить на Морозова В.С. обязанность по сносу двух самовольных построек, примыкающих к жилому дому № расположенному по адресу: <адрес >, обозначенных на техническом паспорте указанного жилого дома по состоянию на 21.07.2020.

В обоснование встречных исковых требований Баранова С.П. ссылается на то, что возведенные Морозовым В.С. пристройки к дому, являясь самовольными, без разрешительной документации и её (Барановой С.П.) согласия, представляют угрозу жизни и безопасности.

Ей (Барановой С.П.) на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2003 г. принадлежит не только ? доля указанного жилого дома, но и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Истец по встречному иску Баранова С.П., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 222, 246, 247 ГК РФ, просит встречный иск удовлетворить, мотивируя его тем, что она согласие на возведение пристроек не давала, возведенными пристройками нарушаются её (Барановой С.П.) права, поскольку в результате их возведения уменьшено общее имущество, в данном случае земельный участок.

Уведомленные надлежащим образом истец (ответчик по встречному иску) Морозов В.С., представители ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а равно как ответчики Баранов С.М., Долгова А.С. и Гусарова Т.С. в судебное заседание не явились.

При этом, ответчиком Барановым С.М. суду представлено заявление, датированное 20.08.2021, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Морозова В.С. - Бруно Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.11.2020, возражая против удовлетворения встречного иска Барановой С.П., просила удовлетворить исковые требования своего доверителя, ссылаясь, в том числе на выводы, содержащиеся в судебной строительно-технической экспертизе.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранова С.П. возражала против удовлетворения иска Морозова В.С., просила удовлетворить встречный иск по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях от 07.09.2021.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозова В.С. - Бруно Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Барановой С.П., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Морозова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Барановой С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области от 12.01.2021, правообладателями индивидуального жилого дома № № площадью 312.3 кв.м., расположенного на <адрес >, являются: истец Морозов В.С. (1/4 доли и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2020); ответчики Долгова А.С. и Гусарова Т.С. (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.12.2020 и 24.12.2020) и ответчик Баранова С.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом от 06.02.2003).

Из свидетельств о праве собственности от 21.07.2015 следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости и земельный участок для обслуживания данного дома Морозову В.С. принадлежит на основании договора дарения от 24.04.2015.

Согласно данным технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020, общая площадь жилого двухэтажного дома, 1956 года постройки, составляет 318.3 кв.м., в том числе жилая – 184.2 кв.м.

Площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком Барановой С.П. на втором этаже дома составляет 152.5 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в период проживания в данном доме Морозовым В.С. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома изменилась с 312.3 кв.м. на 318.3 кв.м., жилая площадь - с 187.4 кв.м. на 184.2 кв.м., площадь всех частей здания - с 312.3 кв.м. на 318.3 кв.м.

По результатам реконструкции жилого дома образованы новые помещения № 1а, площадью 7.0 кв.м., и № 10а, площадью 3.7 кв.м.

В техническом паспорте на дом, сформированном БТИ г. Гурьевска по состоянию на 05.02.2002, отражено, что общая площадь дома составляла 312.3 кв.м., в том числе жилая площадь – 187.4 кв.м., подсобная – 124.9 кв.м.

Указанные выше сведения также отражены в учётно-технической документации в отношении данного жилого дома, предоставленной суду Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № и материалах кадастровых дел.

Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области от 14.01.2021 и 21.01.2021 под указанным выше жилым домом для его обслуживания сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > который в указанных выше долевых отношениях принадлежит собственникам дома.

Из материалов дела следует, что начальником управления капитального строительства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Гуд И.А. на имя собственников указанного выше жилого дома издано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке № № от 21.01.2021.

По ходатайству ответчика Барановой С.П. судом в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 25.05.2021 был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «ДЕКОРУМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДЕКОРУМ» ФИО12. № №2021 выполненные Морозовым В.С. строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома № 1 «а», расположенного по адресу: <адрес >, в частности, возведенные строения (пристройки к дому): помещение № 1а, площадью 7 кв.м., помещение № 10а, площадью 3.7 кв.м., соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к вспомогательным помещениям индвидуального жилого дома (верандам, тамбурам).

По результатам обследования видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено. Основные конструктивные элементы помещений № 1а, площадью 7.0 кв.м., и № 10а, площадью 3.7 кв.м., жилого дома соответствуют работоспособному состоянию, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Текущее состояние строительных конструкций жилого дома (с учётом пристроенных помещений № 1а и № 10а), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, не представляет угрозу жизни и здоровью окружающим, а также проживающим в данном жилом доме.

Не оспаривая результаты экспертного заключения ООО «ДЕКОРУМ», ответчик Баранова С.П., настаивала на сносе указанных выше пристроенных помещений, мотивируя тем, уменьшение её доли с ? до 48/100 является незаконным, поскольку нарушает её (Барановой С.П.) право владения ? доли как жилого дома, так и земельного участка.

Действительно, из материалов дела видно, что в результате проведенной в указанном выше доме реконструкции, размер доли дома, принадлежащей собственникам изменился и с учётом общей площади занимаемых ими помещений стал составлять 34/100 доли спорного жилого дома у Морозова В.С., по 9/100 доли у Гусаровой Т.С. и Долговой А.С., и 48/100 доли – у Барановой С.П.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорного объекта недвижимости выполнена Морозовым В.С. в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом с учётом проведенной в нём реконструкции расположен в границах земельного участка, сформированного под обслуживание данного домовладения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Морозовым В.С. соблюдены, так как реконструкция жилого дома осуществлена собственником доли недвижимого имущества в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка; на день обращения Морозова В.С. в суд, реконструкция жилого дома не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также произведенная собственником доли дома реконструкция жилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома в данном случае соответствуют требованиям, установленным действующим в Российской Федерации законодательством, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения размера доли дома участников долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и положения действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащих истцу доли жилого дома не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилой дом № 1 «а», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного по состоянию на 21 июля 2020 г.; признать за истцом Морозовым В.С. право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности указанного выше дома № 1 «а», а также изменить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 1 «а», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., Долговой А.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Т.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой С.П. с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Сохранение жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии исключает возможность удовлетворения встречного иска Барановой С.П. о сносе пристроек к дому.

Более того, доводы, по которым Баранова С.П. просит возложить на ответчика по встречному иску Морозова В.С. обязанность по сносу пристроек к дому, не являются безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, осуществленные Морозовым В.С. действия по возведению пристроек к дому повлекли уменьшение размера доли в праве собственности ответчика Барановой С.П., однако произведенная ответчиком реконструкция ни коим образом не отразилась на занимаемых Барановой С.П. площадях жилого помещения, которые как в настоящее время, так и до реконструкции остались прежними.

Ссылки Барановой С.П. в письменных пояснениях от 07.09.2021, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, с учётом, в том числе и того, что само по себе уменьшение размера доли сособственника в праве общей долевой собственности по смыслу закона не влечёт безусловного основания для сноса реконструированного объекта, принимая во внимание, что такие меры являются исключительными.

При этом, Баранова С.П., полагая, что в результате указанных выше действий ответчика ей подлежит выплата компенсации за уменьшение её доли, не лишена права на разрешение данного вопроса, как в досудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что стороны, которым на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 доли дома (Морозов В.С., Долгова А.С. и Гусарова Т.С.) не достигли единого соглашения по вопросу пользования спорным объектом недвижимости.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

При указанных выше обстоятельствах суд считает исковые требования Морозова В.С. об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном им варианте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Морозова В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд, применяя положения приведенных выше норм права, обращает внимание на то, что предложенный Морозовым В.С. порядок пользования спорным объектом недвижимости не нарушает прав ответчиков Долговой А.С. и Гусаровой Т.С., исходя, в том числе из размера долей в праве общей собственности сторон, а также расположения комнат в жилом доме и возможности пользоваться ими.

Судом также учитывается нуждаемость и интерес каждого из сособственника в пользовании спорными жилыми помещениями, наличие возможности обеспечения каждого самостоятельным изолированным жилым помещением, а также, что доли собственников жилого помещения не являются равными.

Поскольку предложенный Морозовым В.С. вариант определения порядка пользования жилыми помещениями требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит, а ответчикамим иных вариантов определения такого порядка пользования суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что с учётом конструктивных особенностей спорного жилого помещения, предложенный Морозовым В.С. вариант определения порядка пользования жилым помещением является наиболее приемлемым, целесообразным и справедливым, так как фактически соответствует размерам доли жилой площади, приходящимся на долевых собственников, а соответственно в данной части исковые требования Морозова В.С. также подлежат удовлетворению, а, следовательно порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес > состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., подлежит определению следующим образом: в пользование Морозову В.С. выделить жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м., в пользование Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м., в пользование Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу и Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом № 1 «а», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г.

Признать за истцом Морозовым Виталием Сергеевичем право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности дома № №», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Изменить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №», общей площадью 318.3 кв.м., в том числе жилой площадью 184.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес >, Долговой Анастасии Сергеевны с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Татьяны Сергеевны с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой Светланы Павловны с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес > состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 июля 2020 г., выделив в пользование Морозову Виталию Сергеевичу жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м., в пользование Долговой Анастасии Сергеевны - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м., в пользование Гусаровой Татьяны Сергеевны - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 14 сентября 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова