Решение от 10.01.2017 по делу № 2-196/2017 (2-5135/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-196-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 10.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Киа, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, государственный номер АЕ51442, ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2015г. страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме 17224 руб., что подтверждается актом о страховом случае. По результатам проведенной независимой экспертизы, ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет №Э-05/09/16, в котором эксперт ФИО6 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составил сумму 26454.3 руб. с учетом износа автомобиля. Ответчик произвел ему доплату в сумме 2701.09 руб. Расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: 26454.3 руб. - 17224 руб. - 2701.09 руб. = 6529.21 руб. Расчет неустойки: 120 000 х 1/75 х 8.25% х 561 = 74052 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 6529.21 руб. - страховое возмещение; 74052 руб. - неустойку; 6000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 12000 руб. - расходы на услуги представителя; 1790 руб. - расходы на нотариальное заверение; штраф.

Определением суда от 15.12.2016г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая группа МСК» надлежащим ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 48).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 08.09.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве указывают, что действия ответчика являются недобросовестными, отчет истца является ошибочным, неустойка посчитана неверно, просят ее снизить. Указывает, что судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.10).

05.03.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Киа, государственный номер <данные изъяты> ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, государственный номер АЕ51442, ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2015г. (л.д.12-14), определением от 06.03.2015г. (л.д.15), протоколом от 05.08.2015г. (л.д.16).

В соответствии с постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от 27.08.2015г. (л.д.17-19), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ООО «Страховая группа МСК» (сейчас ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.39-47)) в соответствии с полисом ОСАГО ССС №.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2015г. автомобиль Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

27.03.2015г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

Также установлено, что представителем страховщика был осмотрен автомобиль Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты>; ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2015г. страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 17224 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Истец указывает, что с определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму. Он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», при этом о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был письменно уведомлен, однако явку представителя на осмотр не обеспечил (л.д.7, 21).

Согласно отчету ООО «Эксперт Реал» №Э-05/09/16 (л.д.24-35), реальный ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Санни, государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составил сумму 26454.3 руб. с учетом износа автомобиля.

Представленное заключение ООО «Эксперт Реал» №Э-05/09/16 (л.д.24-35) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2015г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «Эксперт Реал» №Э-05/09/16 (л.д.24-35), которое полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Истец обратился с претензией к ответчику от 23.09.2016г. (л.д.10-11) с требованием доплатить страховое возмещение.

Также установлено, что ответчик 14.10.2016г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 2701.09 руб., что следует из выписки по счету (л.д.8).

На основании изложенного, с учетом установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО СК «ВТБ Страхование», суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую сумму в размере 6529.21 руб. (26454.3 руб. - 17224 руб. - 2701.09 руб. = 6529.21 руб.) с учетом заключения ООО «Эксперт Реал» №Э-05/09/16 (л.д.24-35).

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленным законом, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 74 052 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило срок доплаты страхового возмещения.

В связи с установлением нарушений прав ФИО3, а также невыплатой страхового возмещения в указанный срок, период просрочки с 28.04.2015г. (истечение 30-ти дневного срока на страховую выплату) по 08.11.2016г. (согласно требований истца) составил 561 день. Расчет неустойки: 120 000 х 1/75 х 8.25% х 561 = 74 052 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является не соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. На основании изложенного, неустойка подлежит снижению до 19587.63 руб., что, по мнению суда, является справедливым, с учетом конкретных действий ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 19587.63 руб.

Также ФИО3, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13058.42 руб. (6529.21 руб. - не выплаченная в добровольном порядке страховая сумма + 19587.63 руб. - неустойка / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. Учитывая необоснованность отказа страховщика в страховой выплате, длительность не исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на представителя, заявленные при предъявлении иска в суд, подтверждаются оригиналом квитанции № на сумму 12000 руб., договором об оказании юридических услуг в размере 08.11.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО3 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Реал» №Э-05/09/16 (л.д.24-35), чеком на сумму 6000 руб. (л.д.22), договором на оценочные работы (л.д.22). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 6 000 руб.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 1 790 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на нотариальные услуги, в том числе на изготовление доверенности представителю 4ДД.ММ.ГГГГ737, которая представлена в материалы гражданского дела в оригинале, что также подтверждается квитанцией № на сумму 1790 руб. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.1, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6529.21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19587.63 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13058.42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 56965.26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>