Решение по делу № 33-15808/2018 от 04.09.2018

Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-15808/2018

                      Учёт № 069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционным жалобам Тюкова Сергея Анатольевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тюкова Сергея Анатольевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан об оспаривании предоставленных сведений и акта документальной проверки специального трудового стажа, к Биккинееву Ринату Салиховичу и к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан о возложении обязанности предоставить уточнённые сведения для досрочного назначения страховой пенсии по старости; и на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тюкова Сергея Анатольевича о подложности акта документальной проверки специального трудового стажа от 11-15 июня 2002 года № 39 и о фальсификации ответа № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Тюков обратился в суд с исками к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуге Республики Татарстан (далее – ГУ УПФР) об оспаривании предоставленных сведений (дело № 2-877/2018) и акта документальной проверки специального трудового стажа (дело № 2-878/2018), к Р.С. Биккинееву и к ГУ УПФР о возложении обязанности предоставить уточнённые сведения для досрочного назначения страховой пенсии по старости (дело № 2-1004/2018). В обоснование исков указал, что с 1995 года по 2003 год работал газоэлектросварщиком в КУП «МПО ЖХиБ» (г.Елабуга), однако ГУ УПФР предоставило в пенсионный орган по Мытищинскому району Московской области по месту жительства С.А. Тюкова ответ № ГЕ-05-05/2162 от 21.05.2015 и акт документальной проверки специального трудового стажа С.А. Тюкова от 11-15.06.2002 № 39, которые содержат, по мнению истца, недостоверные и заведомо ложные сведения об отсутствии документов, подтверждающих полную занятость С.А. Тюкова в качестве газоэлектросварщика в период его работы в КУП «МПО ЖХиБ», что повлекло отказ в досрочном назначении С.А. Тюкову страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, С.А. Тюков просил признать незаконными ответ ГУ УПФР от 21.05.2015 № ГЕ-05-05/2162 и акт документальной проверки специального трудового стажа С.А. Тюкова от 11-15.06.2002 № 39 и устранить допущенные нарушения пенсионных прав истца, возложить на Р.С. Биккинеева как на руководителя КУП «МПО ЖХиБ» (г.Елабуга) и на ГУ УПФР обязанность предоставить уточнённые сведения для досрочного назначения С.А. Тюкову страховой пенсии по старости.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2018 данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР – Ч.М. Гарипова и представитель ответчика Р.С. Биккинеева – Н.П. Шалаумова иски не признали по мотивам их необоснованности, при этом представитель ответчика Р.С. Биккинеева пояснила, что в период работы истца в КУП «МПО ЖХиБ» С.А. Тюков, как и другие газоэлектросварщики, не был постоянно занят в течение полного рабочего дня как газоэлектросварщик, о чём ему было известно.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года суд отказал в удовлетворении исковых требований С.А. Тюкова к ГУ УПФР об оспаривании предоставленных сведений и акта документальной проверки специального трудового стажа, к Р.С. Биккинееву и ГУ УПФР о возложении обязанности предоставить уточнённые сведения для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований С.А. Тюкова о подложности акта документальной проверки специального трудового стажа от 11-15 июня 2002 года № 39 и о фальсификации ответа № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года было также отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Тюков просит решение суда от 16 мая 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что он законно подал иск в Елабужский городской суд РТ, в соответствии с правилами подсудности. Также выражает несогласие с выводами судьи об объединении дел в одно производство, поскольку, по его мнению, им были заявлены различные исковые требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках одного дела. Считает, что указанные процессуальные нарушения привели к вынесению необоснованного судебного решения. Указывает, что при ликвидации КУП «МПО ЖХиБ» с целью скрыть количество льготников, не были переданы документы, подтверждающие характер его работы, что привело к лишению истца права на досрочное назначение пенсии. Елабужская городская прокуратура 15.03.2018 выявила нарушения со стороны ГУ УПФР, и вынесла в его адрес соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений. По результатам проверки прокуратура указала, что ответ ГУ УПФР от 21.05.2015 № ГЕ-05-05/2162 является немотивированным, а изложенные в нем сведения носят противоречивый характер. Считает, что право истца на досрочное назначение пенсии подтверждается записями в трудовой книжке и архивным документом, согласно которым он был принят в КУП «МПО ЖХиБ» 18.05.1995 рег № 013181000014 на должность газоэлектросварщика. В данной организации, как имеющей рабочие места, дающие право на досрочное назначение пенсии, заводилось наблюдательное дело по данному регистрационному номеру. В архиве г. Елабуга имеются архивные справки, которые подтверждают полную занятость истца и вредные условия труда. На основании изложенного, полагает отказ в удовлетворении его исковых требований необоснованным.

Представителем ответчика Р.С. Биккинеева – Н.П. Шалаумовой представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она указывает на необоснованный характер доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что истцом не доказана полная занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. Характер работы газоэлектросварщиков в сфере ЖКХ состоит в устранении прорывов трубопроводов, свищей, данный вид работ не занимает у работника 80 % рабочего времени.

С.А. Тюковым также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, в которой он повторяет доводы о подложности акта документальной проверки специального трудового стажа от 11-15 июня 2002 года № 39 и о фальсификации ответа № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года, что, по его мнению, подтверждается ответом Елабужской городской прокуратуры от 15.03.2018. Указывает, что дополнительное решение было вынесено без исследования представленных истцом доказательств, подтверждающих его право на досрочное назначение пенсии, лишь на основании выводов, изложенных в решении Мытищинского городского суда Московской области от 17.03.2016. На основании изложенного, просит дополнительное решение также отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец С.А. Тюков в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционные жалобы содержат просьбу об их рассмотрении без участия истца.

Ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. Тюкова – без удовлетворения.

Ответчик Р.С. Биккинеев в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях",

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 был утверждён Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXХIII которого (общие профессии) указаны электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.А. Тюкова к Главному управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, было отказано во включении в специальный стаж С.А. Тюкова, в том числе, периодов его работы с 18.05.1995 по 31.12.2002 и с 18.02.2003 по 12.11.2003 в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации г. Елабуги ремонтно-строительного участка.

В основу принятого решения в указанной части были положены сведения, содержащиеся в ответе Управления пенсионного фонда РФ в Елабужском районе № ГЕ-05-05/2162 от 21.05.2015 года о том, что в материалах наблюдательного дела КУП «МПО ЖХиБ» имеется акт документальной проверки № 39 от 11-15.07.2002, в котором период работы С.А. Тюкова в качестве электросварщика документально не подтверждается и не засчитывается в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость.

Из акта № 39 документальной проверки специального трудового стажа застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования от 11-15 июля 2002 года следует, что Управлением пенсионного фонда РФ в Елабужском районе и г. Елабуге РТ проводилась проверка КУП «МПО ЖХиБ» на достоверность представленных в пенсионных орган извлечения из Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, индивидуальных сведений с кодом особых условий труда/выслуги лет застрахованных лиц в количестве 106 человек. В соответствии с пунктом 5.1 данного акта, в результате проверки установлено, что в перечень по Спискам №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей необоснованно включены электрогазосварщики в количестве 57-ми человек, так как течение полного рабочего дня у данных лиц не просматривается.

С.А. Тюков, полагая недостоверными сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте документальной проверки специального трудового стажа от 11-15 июня 2002 года № 39 и ответе № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года, обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФР об оспаривании предоставленных сведений и акта документальной проверки специального трудового стажа; к Р.С. Биккинееву и к ГУ УПФР о возложении обязанности предоставить уточнённые сведения для досрочного назначения страховой пенсии по старости; о подложности акта документальной проверки специального трудового стажа от 11-15 июня 2002 года № 39 и о фальсификации ответа № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.А. Тюковым исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что материалами дела, по мнению истца, подтвержден недостоверный характер сведений, содержащихся в акте документальной проверки специального трудового стажа от 11-15 июня 2002 года № 39 и ответе № ГЕ-05-05/2162 от 21 мая 2015 года, а также доказана полная занятость истца в течение рабочего дня на работе, предусмотренной Списком №2, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Результаты проверок, проведенных Елабужской городской прокуратурой по обращениям истца о нарушении его пенсионных прав, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о недостоверности самих сведений, содержащихся в указанном выше акте документальной проверки и ответе УПФР, и не содержат информации о полной занятости истца в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из ответа Елабужской городской прокуратуры от 27.10.2016 № 231ж-2016 следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению истца, был опрошен главный инженер ООО «МПО ЖХИБ» ФИО1, который работал в период с 1998 по 2008 год в данной должности. Согласно его пояснениям, предприятие обслуживало жилые дома города Елабуги. С.А. Тюков занимал должность газосварщика, в его обязанности входила ликвидация прорывов внутренних инженерных сетей жилого дома путем заваривания свищей. При обнаружении прорыва рабочая бригада ремонтников в составе слесарей и сварщика выполняли работу по его устранению, где большую часть времени осуществляли подготовительные работы. Рабочее время, занятое у сварщика на сварочные работы, приходилось не более 2 часов при 8 часовой рабочем дне. Таким образом, должностное лицо организации, в которой работал истец, подтвердило неполную занятость истца на работах, предусмотренных Списком №2, вследствие чего, сведения персонифицированного учета в отношения истца, сдавались в пенсионный орган без льготного кода.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, полная занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2, истцом не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюкова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи