cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-4284/2023

Решение по делу № 33-4284/2023 от 21.02.2023

судья Кшнякина Е.И. 2-394/2022 (1 инстанция)

33-4284/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2020-004476-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания С.А.И.,

с участием представителя ООО «***», по доверенности С.В.Н., представителя Д.А.В., по доверенности М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Д.А.В. к ООО «***», А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «***» к Д.А.В., ООО «***», САО «***» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование своих требований следующее.

24.03.2020 г. около 14:40 в районе д.48А по пр. Гагарина г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем БМВ 620 с госномер *** под управлением А.Т.В., принадлежащим ООО ***. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая фары, передний парктроник, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, также многочисленные скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 г. А.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. А.Т.В. с постановлением не согласилась и обжаловала его в Советский районный суд г.Н.Новгорода, а затем в Нижегородский областной суд, однако суды оставили постановление в силе.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «***» и ему было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в ООО «***» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 1670 505 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «***» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 973464 руб.; стоимость экспертного исследования (независимой технической экспертизы состояния ТС) в размере 6000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 553 руб.

ООО «***» исковые требования не признало, обратилось со встречным иском к ответчику Д.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 марта 2020 г. около 14 час. 40 мин. на перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова Советского района г. Н. Новгорода (в районе д.29 по пр. Гагарина) произошло ДТП – столкновение автомобиля Мерседес госзнак ***, которым управлял водитель Д.А.В. (собственник данного транспортного средства) и автомобиля БМВ госзнак *** под управлением А.Т.В. (собственник данного транспортного средства является ООО «***»).

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ООО «***» считает, что данное ДТП стало возможным в виду нарушения п.п.9.1, 9.12, 10.1, 13.8 ПДД РФ водителем Д.А.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № *** от 19.08.2020 года? выполненного ООО «***», составила 2068800 рублей. Затраты истца по проведению вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором по оплате услуг оценщика.

Гражданская ответственность ООО «***» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «***», что подтверждается страховым полюсом ***. Гражданская ответственность водителя Д.А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании *** по полису страхования ***.

При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «***», истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: установить степень вины водителей Д.А.В., А.Т.В. в ДТП от 24.03.2020г.; привлечь в дело в качестве ответчика по встречному иску ООО «***»; взыскать с ООО «***» страховое возмещение с учетом установленной степени вины участников ДТП от 24.03.2021 г. Д.А.В., А.Т.В; взыскать с ООО «***» неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период с 11.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) Д.А.В. в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) сумму в размере 2 068 800 рублей с учетом страхового возмещения, взысканного с ООО «***»; взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) Д.А.В., ООО «***» в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) Д.А.В., ООО «***» в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) расходы, по оплате государственной пошлины в размере 18544 рубля. Распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 30-32 том 2).

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «***» ( л.д.43, том 2).

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «***» ( л.д.111, 121, том 3).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14.10.2022г. исковые требования Д.А. В. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО «***» в пользу Д.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 732 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1767 руб. 29 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5890 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6067 руб. 32 коп.;

- в иске к А.Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Д.А. В. отказать;

- встречный иск ООО «***» удовлетворить частично: установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 24.03.2020г.: Д.А. В. – 50 %, А.Т. В. – 50 %. Взыскать со страхового АО «***» в пользу ООО «***» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 22.01.2022г. по 14.10.2022г. в размере 70000 руб., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а начиная с 15.10.2022г из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 330 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Взыскать со САО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета 7900 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки со страхового акционерного общества «***», ООО «***» отказать.

В иске к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки ООО «***» отказать.

- взыскать с Д.А. В. в пользу ООО «***» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531550 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3633 руб.04 коп.; расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 4359 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8515 руб. 50 коп.;

- взыскать с Д.А. В. в пользу ООО «***» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 17500 руб. Взыскать с ООО «***» в пользу ООО «***» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Не согласившись с поставленным решением суда, Д.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «***» и установлении обоюдной формы вины в ДТП. Полагает, что по данному делу имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «***» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Д.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 около 14 часов в районе д.48А на регулируемом перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова г.Нижнего Новгорода на полосе движения попутного транспорта в направлении от ул.Медицинской в сторону пл.Лядова произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** под управлением Д.А.В. и автомобиля BMW 620D XDrive госзнак *** под управлением А.Т.В.

Водитель Д.А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак ***, двигался прямолинейно по пр. Гагарина в направлении от ул. Медицинская в сторону пл. Лядова, на перекрестке остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель А.Т.В., управляя автомобилем БМВ госзнак ***, двигалась от пл. Лядова по пр. Гагарина, на перекрестке на ул. Бекетова осуществляла маневр поворот налево.

При этом, водитель ТС БМВ гос.знак *** А.Т.В. при осуществлении маневра поворота налево, не выполнила требования п.6.2, п.6.3,6.14,10.1 Правил дорожного движения РФ, при мигающей секции зеленого сигнала светофора не остановилась перед стоп линией перекрестка, выехала на пресечение проезжих частей на перекресток. А водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушении требований п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству БМВ гос.рег.знак ***, и не предоставил водителю БМВ возможность завершить маневр поворота и покинуть перекресток.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC гос.знак *** является Д.А.В. ( л.д.11-11об., 30, т. 1).

Транспортное средство BMW 620D XDrive госзнак *** на праве собственности принадлежит ООО «***». ( л.д. 140-140об., том 3).

01.07.2014г. между ООО «***» и А.Т.В. заключен трудовой договор (л.д. 87-90, 97-98, том 1). В момент ДТП 24.03.2020г. А.Т.В., управляя автомобилем БМВ госзнак ***, находилась при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается выданным путевым листом легкового автомобиля № 15, и не оспаривалось представителем ООО «***». ( л.д.86, 99, том 1).

27.03.2020г. инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление о признании А.Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13, том 1, л.д. 192, том 2).

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 27.03.2020г., решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 17.07.2020г. оставлено без изменения ( л.д. 39, 137-138, том 1).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09.09.2020г. решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.07.2020г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород от 27.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлены без изменения ( л.д.40-41, том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** застрахована в САО «***», страховой полис ОСАГО ***.

Автогражданская ответственность водителя А.Т.В., управлявшего автомобилем BMW 620D XDrive госзнак *** в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «***» страховой полис ***. ( л.д.115-116 том 1, л.д. 74, том 2).

27.03.2020 г. Д.А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2020г. к страховщику ООО «***», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д.117-122, 130, том 1).

На основании акта о страховом случае № *** от 26.10.2020г. и платежного поручения № *** от 27.10.2020 г. Д.А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 140, 148, том 1).

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертного заключения № *** от 19.08.2020г., выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML без учета износа составляет 1670505 руб. ( л.д. 14-36, том 1).

20.07.2020 г. ООО «***» обратилось с заявлением в страховую компанию ООО «***» в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.03.2020г. (л.д.63 том 1).

ООО «***» на основании письма от 21.07.2020г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов ГИБДД следует, что ДТП от 24.03.2020г. произошло по вине водителя А.Т.В., управлявшей автомобилем BMW 620D XDrive гос.рег.знак ***, и ООО «***» не является в данном ДТП потерпевшей стороной ( л.д.64 том 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 27.08.2020г. ООО «***» обратился в ООО «***» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №*** от 19.08.2020г., выполненное ООО *** по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW ( л.д.66-79 том 1), и указав, что в действиях водителя Д.А.В. также содержится состав административного правонарушения, и в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.65 том 1, л.д. 34, том 2).

В ответе на претензию ООО «***» 02.09.2020г. указало, что каких-либо документов, что ООО «***» является потерпевшей стороной по ДТП от 24.03.2020г. не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого по делу решения не имеется. ( л.д.93-94, том 2).

27.03.2020г. ст.инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород в отношении Д.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.1 КоАП РФ, а именно : 24.03.2020г. Д.А.В. нарушил требования дорожных знаков 5.15.2 ( Приложение № 1 к ПДД РФ, направления движения по полосе).

Постановлением административного органа от 27.03.2020г. Д.А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. ( л.д. 180-180 об. том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 10.06.2021г. ООО «Приволжская экспертная компания»:

- водитель транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак А *** Д.А.В. при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.03.2020г. на перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова г.Нижнего Новгорода согласно п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ, а именно : перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству БМВ гос.рег.знак ***, предоставив возможность водителю завершить маневр поворота и покинуть перекресток. Должен был вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

- водитель транспортного средства БМВ госзнак *** А.Т.В. при обстоятельствах ДТП, имевших место 24.03.2020г. на перекрестке пр.Гагарина и ул.Бекетова г.Нижнего Новгорода согласно требований ПДД РФ при возможности остановки перед стоп линией перекрестка, при мигающей секции зеленого сигнала светофора, должна была остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей ( п.п.6.2, 6.3, 6.14, 1.1), а въехав на перекресток, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, должна была не прибегая к экстренному торможению, проехать перекресток в намеченном направлении.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Д.А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.1,13.8,10.1. Согласно требований ПДД РФ в указанной части, Д.А.В. должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения его транспортного средства должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

- в действиях водителя транспортного средства БМВ госзнак *** А.Т.В. установлены не соответствия требованиям безопасности дорожного движения РФ ( ПДД РФ) при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.03.2020г. на перекрестке пр.Гагарина и ул.Бекетова г.Нижнего Новгорода, в части п.п.6.2, 6.3,6.14,10.1, а именно : при включении режима мигающего светофора при невозможности пересечь перекресток в намеченном направлении безопасно и имея возможность остановки, не прибегая к экстренному торможению, необходимо снизить скорость до полной остановки у стоп линии не пересекая её.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению ТС и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что факт ДТП свидетельствует о том, что движение транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** под управлением Д.А.В. и транспортного средства БМВ госзнак *** под управлением А.Т.В. в рассматриваемой ДТС, было небезопасно и создавало обоюдную опасность для движения.

ДТП становится неизбежным только при условии отсутствия технической возможности у водителя ТС Mercedes-Benz ML 300 4MATIC остановить свое транспортное средство путем снижения скорости вплоть до остановки своего ТС путем экстренного торможения до пересечения траектории движения своего автомобиля с траекторией движения ТС БМВ на перекрестке. Для целей определения технической возможности у водителя ТС Mercedes-Benz остановить автомобиль до места столкновения, экспертом произведен расчет остановочного пути ТС Mercedes-Benz.

В результате проведенного анализа с учетом его результата установлено, что остановочный путь ТС Mercedes-Benz ( 20,8 м) превысил расстояние удаления ТС Mercedes-Benz от точки обзора перекрестка до места столкновения ( 9м), что свидетельствует об отсутствии возможности у водителя ТС Mercedes-Benz, приданном режиме движения, остановить свое транспортное средство до места пересечения траекторий движения ТС Mercedes-Benz и БМВ в данной ДТС.

Таким образом, водитель ТС Mercedes-Benz выбрал небезопасную скорость движения своего ТС в рассматриваемой дорожной ситуации, что не соответствует требованиям безопасности движения п.10.1 ПДД РФ и создал опасность для движения ТС БМВ, допустил столкновение транспортных средств. Установленный факт подтверждается отсутствием других столкновений с ТС БМВ на участке ДТП.

На основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт приходит выводу, что между действиями водителей транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC гос.знак *** Д.А.В. и транспортного средства БМВ госзнак *** А.Т.В. и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь ( л.д. 197-221, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.АА. подтвердил выводы проведенной судебной авто-технической экспертизы.

С целью устранения спора об относимости имеющихся повреждений автомобиля истца и ответчика к ДТП, произошедшему 24.03.2020г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП, определением суда от 16.11.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» № *** от 14.04.2022г. указан перечень механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML гос.рег.знак ***, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.03.2020г. ( л.д. 245-246, том 2). Исходя из приведенного перечня поврежденных элементов, установлено наличие визуально фиксируемых повреждений части элементов задней подвески автомобиля. Повреждения балки заднего моста не подтверждено какими-либо данными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML госзнак *** по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет : 2 916 900 руб. – без учета износа ; 2 580 400 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive госзнак ***, по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет : 1 863 100 руб. – без учета износа ; 1 757 500 руб. – с учетом износа. ( л.д. 246, 182-265 том 2 ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive госзнак ***, по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом износа и без учета износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет : 1 168 900 руб. – без учета износа; 834 500 руб. - с учетом износа (л.д.246 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.Е.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № *** от 10.08.2022г. ООО «***», рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML госзнак *** на момент ДТП от 24.03.2020г., в его доаварийном состоянии, составляет : 2 194 509 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML госзнак *** по факту ДТП от 24.03.2020г. без учета износа составляет : 2 916 900 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 24.03.2020г. Ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz на дату ДТП от 24.03.2020г., составляет : 821045 руб. ( л.д.84, 67-93, том 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом и без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП 24.03.2020г. составляет : 1 672 700 руб. – без учета износа; 1 586 900 руб. – с учетом износа. ( л.д.84, 67-93, том 3).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, установив, что оба водителя, двигаясь по перекрестку, проявили неосторожность, не убедились в безопасности движения ТС, нарушили положения указанных пунктов ПДД, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что имеет место обоюдная вина в столкновении, в связи с чем, определил вину каждого из участников ДТП в размере 50%.

Устанавливая размер ущерба, причиненного Д.А.В., руководствуясь заключениями судебных экспертиз №*** и №***, суд первой инстанции определил размер ущерба с учетом степени вины, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией в размере 286732 руб.

Определяя лицо, ответственное за выплату страхового возмещения в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ОООО «***», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель А.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «****», и выполняла трудовые обязанности.

Определяя размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW 620D XDrive ООО «***», суд первой инстанции руководствуясь заключениями судебных экспертиз №*** и №***, а также определенным процентным соотношением степени вины, установил размер ущерба в сумме 931550 руб.

Принимая во внимание, что в результате ДТП 24.03.2020г. был причинен вред здоровью водителю автомобиля Mercedes-Benz ML гос.рег.знак *** Д.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший ООО «***» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в пределах, установленных законом об ОСАГО, т.е. к САО «***».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14.1 п.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что ООО «***» не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «***», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и который не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ООО «****» о возмещении страхового возмещения было отказано.

Установив, что у страховщика САО «***» возникла обязанность по выплате ООО «***» страхового возмещения в размере половины суммы ущерба от общего размера стоимости восстановительного ремонта т/с BMW 620D XDrive по факту ДТП от 24.02.2020г. (931550 руб.), т.е. 400 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «***» о взыскании страхового возмещения со страховой компании САО «***» в размере 400 000 руб.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «***» неустойки с учетом подлежащих применению в отношении данного должника мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, а так же с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойка за период с 15.10.2022г. из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 330000 руб., с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку решение суда не обжалуется в части взыскания с ООО «***» в пользу Д.А. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 732 руб., расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1767 руб. 29 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6067руб. 32 коп., а также в части отказа в иске к А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Д.А. В., взыскания с САО «***» в пользу ООО«***» страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 22.01.2022г. по 14.10.2022г. в размере 70000 руб., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а начиная с 15.10.2022г из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 330 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности, взыскания с САО «***» государственной пошлины в доход местного бюджета 7900 руб., отказа в иске к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки ООО «***», его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установлением судом первой инстанции его вины в рассматриваемом ДТП, непризнанием результатов экспертиз, оспариванием установленных судом фактических обстоятельств ДТП не являются основанием к отмене, либо изменению вынесенного судебного постановления.

Так, в материалы дела было представлено экспертное заключение №102С от 10.06.2021г., выполненное экспертом ООО «***», выводы которого подтверждают нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в частности п.1.5, 6.2., 8.1, 9.1, 9.7, 9.7, 9.9.,10.1, 13.8 ПДД РФ (описание данных пунктов ПДД РФ приведено в исследовательской части заключения на стр.10-11 ( л.д.207-208 том 1).

По результатам анализа обстановки на месте ДТП по видеозаписи, эксперт отметил следующее: водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4MATIC расположен в четвертом ряду от осевой линии разметки ( 1.16.1 «островок безопасности») проезжей части своего направления, что не соответствует требованиям знаков «направление движения по полосам» 5.15.2 данного направления, разрешающим движения в направление прямо только по трем полосам ( рядам) движения, а также п.п.9.1,9.7,9.9. ПДД РФ.

Проведя исследование по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC Д.А.В. при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.03.2020г. на перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова г. Нижний Новгород согласно п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ, а именно : перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству БМВ, предоставив возможность водителю завершить маневр поворота и покинуть перекресток. Должен был вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Отвечая на вопрос о соответствии действий водителей ТС требованиям ПДД РФ, эксперт пришел к выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Д.А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.1,13.8,10.1.

Согласно требований ПДД РФ в указанной части, Д.А.В. должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения его транспортного средства должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению ТС и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что водитель ТС Mercedes-Benz выбрал небезопасную скорость движения своего т/с на перекрестке в сложившейся ДТ, что не соответствует требованиям безопасности движения п.10.1 ПДД РФ в результате чего создал опасность для движения ТС БМВ, допустил столкновение транспортных средств. Установленный факт подтверждается отсутствием других столкновений с т/с БМВ на участке ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, у судебной коллегии не имеется. Доводы эксперта подробно изложены и аргументированы. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований действующего законодательства, компетенция эксперта подтверждена.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу был допрошен судом и дал последовательные ответы по всем поставленным перед ним вопросам. В частности он указал, что водитель ТС Mercedes-Benz пренебрегал безопасностью, не придерживался безопасной скорости.

Фактически, оспаривая результат экспертного исследования, истец Д.А.В. по первоначальным исковым требованиям заявляет о том, что результаты проведенной экспертизы недействительны, так как эксперт не принял во внимание требования п. 8.1. ПДД РФ в отношении действий А.Т.В., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 8 - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 80 ГПК РФ определено, что в определении о назначении экспертизы указываются факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом.

Таким образом, экспертиза направлена на установление объективной истины на основе имеющихся данных, а не на основе домыслов и предположений. Одна из целей экспертизы заключается как раз в проверке достоверности сведений, изложенных стороной. Ответчик напротив, предлагает эксперту принять его сведения за основу, и без всякой проверки положить их в основу исследования.

Сведения, которые ответчик сообщает о механизме ДТП, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения водителем Д.А.В. пунктов 8.1,13.8,10.1. ПДД РФ, с учетом соблюдения которых Д.А.В. должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом его скорость движения на перекрестке была небезопасной.

Эти нарушения Правил находятся в причинной связи с последствиями ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «***» надлежащим доказательством по делу и полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о несоответствии действий водителя Д.А.В. требованиям ПДД РФ, вследствие чего судом определена его вина в ДТП в соотношении 50%.

Отклоняя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 87 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертизы по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не разрешении вопроса о понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов на проведение первоначального экспертного заключения выполненного ООО «***» в размере 6000 руб. отклоняются, поскольку решением суда данные требования были разрешены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взаимозачет взысканных денежных средств подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года.

судья Кшнякина Е.И. 2-394/2022 (1 инстанция)

33-4284/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2020-004476-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания С.А.И.,

с участием представителя ООО «***», по доверенности С.В.Н., представителя Д.А.В., по доверенности М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Д.А.В. к ООО «***», А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «***» к Д.А.В., ООО «***», САО «***» об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование своих требований следующее.

24.03.2020 г. около 14:40 в районе д.48А по пр. Гагарина г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем БМВ 620 с госномер *** под управлением А.Т.В., принадлежащим ООО ***. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, накладка переднего бампера, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая фары, передний парктроник, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, также многочисленные скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 г. А.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. А.Т.В. с постановлением не согласилась и обжаловала его в Советский районный суд г.Н.Новгорода, а затем в Нижегородский областной суд, однако суды оставили постановление в силе.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «***» и ему было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, он обратился в ООО «***» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 1670 505 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «***» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 973464 руб.; стоимость экспертного исследования (независимой технической экспертизы состояния ТС) в размере 6000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 553 руб.

ООО «***» исковые требования не признало, обратилось со встречным иском к ответчику Д.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 марта 2020 г. около 14 час. 40 мин. на перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова Советского района г. Н. Новгорода (в районе д.29 по пр. Гагарина) произошло ДТП – столкновение автомобиля Мерседес госзнак ***, которым управлял водитель Д.А.В. (собственник данного транспортного средства) и автомобиля БМВ госзнак *** под управлением А.Т.В. (собственник данного транспортного средства является ООО «***»).

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ООО «***» считает, что данное ДТП стало возможным в виду нарушения п.п.9.1, 9.12, 10.1, 13.8 ПДД РФ водителем Д.А.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № *** от 19.08.2020 года? выполненного ООО «***», составила 2068800 рублей. Затраты истца по проведению вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором по оплате услуг оценщика.

Гражданская ответственность ООО «***» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «***», что подтверждается страховым полюсом ***. Гражданская ответственность водителя Д.А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании *** по полису страхования ***.

При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «***», истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: установить степень вины водителей Д.А.В., А.Т.В. в ДТП от 24.03.2020г.; привлечь в дело в качестве ответчика по встречному иску ООО «***»; взыскать с ООО «***» страховое возмещение с учетом установленной степени вины участников ДТП от 24.03.2021 г. Д.А.В., А.Т.В; взыскать с ООО «***» неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период с 11.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) Д.А.В. в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) сумму в размере 2 068 800 рублей с учетом страхового возмещения, взысканного с ООО «***»; взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) Д.А.В., ООО «***» в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному делу) Д.А.В., ООО «***» в пользу истца (ответчика по первоначальному делу) расходы, по оплате государственной пошлины в размере 18544 рубля. Распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 30-32 том 2).

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «***» ( л.д.43, том 2).

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «***» ( л.д.111, 121, том 3).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14.10.2022г. исковые требования Д.А. В. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО «***» в пользу Д.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 732 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1767 руб. 29 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5890 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6067 руб. 32 коп.;

- в иске к А.Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Д.А. В. отказать;

- встречный иск ООО «***» удовлетворить частично: установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем от 24.03.2020г.: Д.А. В. – 50 %, А.Т. В. – 50 %. Взыскать со страхового АО «***» в пользу ООО «***» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 22.01.2022г. по 14.10.2022г. в размере 70000 руб., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а начиная с 15.10.2022г из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 330 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Взыскать со САО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета 7900 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки со страхового акционерного общества «***», ООО «***» отказать.

В иске к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки ООО «***» отказать.

- взыскать с Д.А. В. в пользу ООО «***» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531550 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3633 руб.04 коп.; расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 4359 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8515 руб. 50 коп.;

- взыскать с Д.А. В. в пользу ООО «***» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 17500 руб. Взыскать с ООО «***» в пользу ООО «***» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

Не согласившись с поставленным решением суда, Д.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «***» и установлении обоюдной формы вины в ДТП. Полагает, что по данному делу имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «***» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Д.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 около 14 часов в районе д.48А на регулируемом перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова г.Нижнего Новгорода на полосе движения попутного транспорта в направлении от ул.Медицинской в сторону пл.Лядова произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** под управлением Д.А.В. и автомобиля BMW 620D XDrive госзнак *** под управлением А.Т.В.

Водитель Д.А.В., управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак ***, двигался прямолинейно по пр. Гагарина в направлении от ул. Медицинская в сторону пл. Лядова, на перекрестке остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель А.Т.В., управляя автомобилем БМВ госзнак ***, двигалась от пл. Лядова по пр. Гагарина, на перекрестке на ул. Бекетова осуществляла маневр поворот налево.

При этом, водитель ТС БМВ гос.знак *** А.Т.В. при осуществлении маневра поворота налево, не выполнила требования п.6.2, п.6.3,6.14,10.1 Правил дорожного движения РФ, при мигающей секции зеленого сигнала светофора не остановилась перед стоп линией перекрестка, выехала на пресечение проезжих частей на перекресток. А водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушении требований п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству БМВ гос.рег.знак ***, и не предоставил водителю БМВ возможность завершить маневр поворота и покинуть перекресток.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC гос.знак *** является Д.А.В. ( л.д.11-11об., 30, т. 1).

Транспортное средство BMW 620D XDrive госзнак *** на праве собственности принадлежит ООО «***». ( л.д. 140-140об., том 3).

01.07.2014г. между ООО «***» и А.Т.В. заключен трудовой договор (л.д. 87-90, 97-98, том 1). В момент ДТП 24.03.2020г. А.Т.В., управляя автомобилем БМВ госзнак ***, находилась при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается выданным путевым листом легкового автомобиля № 15, и не оспаривалось представителем ООО «***». ( л.д.86, 99, том 1).

27.03.2020г. инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление о признании А.Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13, том 1, л.д. 192, том 2).

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от 27.03.2020г., решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 17.07.2020г. оставлено без изменения ( л.д. 39, 137-138, том 1).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09.09.2020г. решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.07.2020г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород от 27.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлены без изменения ( л.д.40-41, том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** застрахована в САО «***», страховой полис ОСАГО ***.

Автогражданская ответственность водителя А.Т.В., управлявшего автомобилем BMW 620D XDrive госзнак *** в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «***» страховой полис ***. ( л.д.115-116 том 1, л.д. 74, том 2).

27.03.2020 г. Д.А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2020г. к страховщику ООО «***», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (л.д.117-122, 130, том 1).

На основании акта о страховом случае № *** от 26.10.2020г. и платежного поручения № *** от 27.10.2020 г. Д.А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 140, 148, том 1).

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертного заключения № *** от 19.08.2020г., выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML без учета износа составляет 1670505 руб. ( л.д. 14-36, том 1).

20.07.2020 г. ООО «***» обратилось с заявлением в страховую компанию ООО «***» в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.03.2020г. (л.д.63 том 1).

ООО «***» на основании письма от 21.07.2020г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов ГИБДД следует, что ДТП от 24.03.2020г. произошло по вине водителя А.Т.В., управлявшей автомобилем BMW 620D XDrive гос.рег.знак ***, и ООО «***» не является в данном ДТП потерпевшей стороной ( л.д.64 том 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 27.08.2020г. ООО «***» обратился в ООО «***» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №*** от 19.08.2020г., выполненное ООО *** по определению размера ущерба, причиненного автомобилю BMW ( л.д.66-79 том 1), и указав, что в действиях водителя Д.А.В. также содержится состав административного правонарушения, и в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.65 том 1, л.д. 34, том 2).

В ответе на претензию ООО «***» 02.09.2020г. указало, что каких-либо документов, что ООО «***» является потерпевшей стороной по ДТП от 24.03.2020г. не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого по делу решения не имеется. ( л.д.93-94, том 2).

27.03.2020г. ст.инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород в отношении Д.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.1 КоАП РФ, а именно : 24.03.2020г. Д.А.В. нарушил требования дорожных знаков 5.15.2 ( Приложение № 1 к ПДД РФ, направления движения по полосе).

Постановлением административного органа от 27.03.2020г. Д.А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. ( л.д. 180-180 об. том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 10.06.2021г. ООО «Приволжская экспертная компания»:

- водитель транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак А *** Д.А.В. при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.03.2020г. на перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова г.Нижнего Новгорода согласно п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ, а именно : перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству БМВ гос.рег.знак ***, предоставив возможность водителю завершить маневр поворота и покинуть перекресток. Должен был вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

- водитель транспортного средства БМВ госзнак *** А.Т.В. при обстоятельствах ДТП, имевших место 24.03.2020г. на перекрестке пр.Гагарина и ул.Бекетова г.Нижнего Новгорода согласно требований ПДД РФ при возможности остановки перед стоп линией перекрестка, при мигающей секции зеленого сигнала светофора, должна была остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей ( п.п.6.2, 6.3, 6.14, 1.1), а въехав на перекресток, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, должна была не прибегая к экстренному торможению, проехать перекресток в намеченном направлении.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Д.А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.1,13.8,10.1. Согласно требований ПДД РФ в указанной части, Д.А.В. должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения его транспортного средства должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

- в действиях водителя транспортного средства БМВ госзнак *** А.Т.В. установлены не соответствия требованиям безопасности дорожного движения РФ ( ПДД РФ) при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.03.2020г. на перекрестке пр.Гагарина и ул.Бекетова г.Нижнего Новгорода, в части п.п.6.2, 6.3,6.14,10.1, а именно : при включении режима мигающего светофора при невозможности пересечь перекресток в намеченном направлении безопасно и имея возможность остановки, не прибегая к экстренному торможению, необходимо снизить скорость до полной остановки у стоп линии не пересекая её.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению ТС и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что факт ДТП свидетельствует о том, что движение транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC госзнак *** под управлением Д.А.В. и транспортного средства БМВ госзнак *** под управлением А.Т.В. в рассматриваемой ДТС, было небезопасно и создавало обоюдную опасность для движения.

ДТП становится неизбежным только при условии отсутствия технической возможности у водителя ТС Mercedes-Benz ML 300 4MATIC остановить свое транспортное средство путем снижения скорости вплоть до остановки своего ТС путем экстренного торможения до пересечения траектории движения своего автомобиля с траекторией движения ТС БМВ на перекрестке. Для целей определения технической возможности у водителя ТС Mercedes-Benz остановить автомобиль до места столкновения, экспертом произведен расчет остановочного пути ТС Mercedes-Benz.

В результате проведенного анализа с учетом его результата установлено, что остановочный путь ТС Mercedes-Benz ( 20,8 м) превысил расстояние удаления ТС Mercedes-Benz от точки обзора перекрестка до места столкновения ( 9м), что свидетельствует об отсутствии возможности у водителя ТС Mercedes-Benz, приданном режиме движения, остановить свое транспортное средство до места пересечения траекторий движения ТС Mercedes-Benz и БМВ в данной ДТС.

Таким образом, водитель ТС Mercedes-Benz выбрал небезопасную скорость движения своего ТС в рассматриваемой дорожной ситуации, что не соответствует требованиям безопасности движения п.10.1 ПДД РФ и создал опасность для движения ТС БМВ, допустил столкновение транспортных средств. Установленный факт подтверждается отсутствием других столкновений с ТС БМВ на участке ДТП.

На основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт приходит выводу, что между действиями водителей транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC гос.знак *** Д.А.В. и транспортного средства БМВ госзнак *** А.Т.В. и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь ( л.д. 197-221, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.АА. подтвердил выводы проведенной судебной авто-технической экспертизы.

С целью устранения спора об относимости имеющихся повреждений автомобиля истца и ответчика к ДТП, произошедшему 24.03.2020г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП, определением суда от 16.11.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» № *** от 14.04.2022г. указан перечень механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML гос.рег.знак ***, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.03.2020г. ( л.д. 245-246, том 2). Исходя из приведенного перечня поврежденных элементов, установлено наличие визуально фиксируемых повреждений части элементов задней подвески автомобиля. Повреждения балки заднего моста не подтверждено какими-либо данными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML госзнак *** по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет : 2 916 900 руб. – без учета износа ; 2 580 400 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive госзнак ***, по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам составляет : 1 863 100 руб. – без учета износа ; 1 757 500 руб. – с учетом износа. ( л.д. 246, 182-265 том 2 ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive госзнак ***, по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом износа и без учета износа согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет : 1 168 900 руб. – без учета износа; 834 500 руб. - с учетом износа (л.д.246 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.Е.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № *** от 10.08.2022г. ООО «***», рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML госзнак *** на момент ДТП от 24.03.2020г., в его доаварийном состоянии, составляет : 2 194 509 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML госзнак *** по факту ДТП от 24.03.2020г. без учета износа составляет : 2 916 900 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 24.03.2020г. Ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz на дату ДТП от 24.03.2020г., составляет : 821045 руб. ( л.д.84, 67-93, том 3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 620D XDrive по факту ДТП от 24.03.2020г. с учетом и без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП 24.03.2020г. составляет : 1 672 700 руб. – без учета износа; 1 586 900 руб. – с учетом износа. ( л.д.84, 67-93, том 3).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, установив, что оба водителя, двигаясь по перекрестку, проявили неосторожность, не убедились в безопасности движения ТС, нарушили положения указанных пунктов ПДД, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что имеет место обоюдная вина в столкновении, в связи с чем, определил вину каждого из участников ДТП в размере 50%.

Устанавливая размер ущерба, причиненного Д.А.В., руководствуясь заключениями судебных экспертиз №*** и №***, суд первой инстанции определил размер ущерба с учетом степени вины, а также произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией в размере 286732 руб.

Определяя лицо, ответственное за выплату страхового возмещения в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ОООО «***», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель А.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «****», и выполняла трудовые обязанности.

Определяя размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW 620D XDrive ООО «***», суд первой инстанции руководствуясь заключениями судебных экспертиз №*** и №***, а также определенным процентным соотношением степени вины, установил размер ущерба в сумме 931550 руб.

Принимая во внимание, что в результате ДТП 24.03.2020г. был причинен вред здоровью водителю автомобиля Mercedes-Benz ML гос.рег.знак *** Д.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший ООО «***» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в пределах, установленных законом об ОСАГО, т.е. к САО «***».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14.1 п.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что ООО «***» не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «***», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и который не вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «***» к ООО «****» о возмещении страхового возмещения было отказано.

Установив, что у страховщика САО «***» возникла обязанность по выплате ООО «***» страхового возмещения в размере половины суммы ущерба от общего размера стоимости восстановительного ремонта т/с BMW 620D XDrive по факту ДТП от 24.02.2020г. (931550 руб.), т.е. 400 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «***» о взыскании страхового возмещения со страховой компании САО «***» в размере 400 000 руб.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «***» неустойки с учетом подлежащих применению в отношении данного должника мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, а так же с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойка за период с 15.10.2022г. из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 330000 руб., с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку решение суда не обжалуется в части взыскания с ООО «***» в пользу Д.А. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 732 руб., расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1767 руб. 29 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6067руб. 32 коп., а также в части отказа в иске к А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Д.А. В., взыскания с САО «***» в пользу ООО«***» страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 22.01.2022г. по 14.10.2022г. в размере 70000 руб., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а начиная с 15.10.2022г из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 330 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности, взыскания с САО «***» государственной пошлины в доход местного бюджета 7900 руб., отказа в иске к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки ООО «***», его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установлением судом первой инстанции его вины в рассматриваемом ДТП, непризнанием результатов экспертиз, оспариванием установленных судом фактических обстоятельств ДТП не являются основанием к отмене, либо изменению вынесенного судебного постановления.

Так, в материалы дела было представлено экспертное заключение №102С от 10.06.2021г., выполненное экспертом ООО «***», выводы которого подтверждают нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в частности п.1.5, 6.2., 8.1, 9.1, 9.7, 9.7, 9.9.,10.1, 13.8 ПДД РФ (описание данных пунктов ПДД РФ приведено в исследовательской части заключения на стр.10-11 ( л.д.207-208 том 1).

По результатам анализа обстановки на месте ДТП по видеозаписи, эксперт отметил следующее: водитель автомобиля Mercedes-Benz ML 300 4MATIC расположен в четвертом ряду от осевой линии разметки ( 1.16.1 «островок безопасности») проезжей части своего направления, что не соответствует требованиям знаков «направление движения по полосам» 5.15.2 данного направления, разрешающим движения в направление прямо только по трем полосам ( рядам) движения, а также п.п.9.1,9.7,9.9. ПДД РФ.

Проведя исследование по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz ML 300 4MATIC Д.А.В. при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.03.2020г. на перекрестке пр. Гагарина и ул. Бекетова г. Нижний Новгород согласно п.8.1, 13.8, 10.1 ПДД РФ, а именно : перед началом движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, должен был уступить дорогу транспортному средству БМВ, предоставив возможность водителю завершить маневр поворота и покинуть перекресток. Должен был вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Отвечая на вопрос о соответствии действий водителей ТС требованиям ПДД РФ, эксперт пришел к выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Д.А.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ в части п.8.1,13.8,10.1.

Согласно требований ПДД РФ в указанной части, Д.А.В. должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения его транспортного средства должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению ТС и последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что водитель ТС Mercedes-Benz выбрал небезопасную скорость движения своего т/с на перекрестке в сложившейся ДТ, что не соответствует требованиям безопасности движения п.10.1 ПДД РФ в результате чего создал опасность для движения ТС БМВ, допустил столкновение транспортных средств. Установленный факт подтверждается отсутствием других столкновений с т/с БМВ на участке ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, у судебной коллегии не имеется. Доводы эксперта подробно изложены и аргументированы. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований действующего законодательства, компетенция эксперта подтверждена.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу был допрошен судом и дал последовательные ответы по всем поставленным перед ним вопросам. В частности он указал, что водитель ТС Mercedes-Benz пренебрегал безопасностью, не придерживался безопасной скорости.

Фактически, оспаривая результат экспертного исследования, истец Д.А.В. по первоначальным исковым требованиям заявляет о том, что результаты проведенной экспертизы недействительны, так как эксперт не принял во внимание требования п. 8.1. ПДД РФ в отношении действий А.Т.В., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 8 - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 80 ГПК РФ определено, что в определении о назначении экспертизы указываются факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом.

Таким образом, экспертиза направлена на установление объективной истины на основе имеющихся данных, а не на основе домыслов и предположений. Одна из целей экспертизы заключается как раз в проверке достоверности сведений, изложенных стороной. Ответчик напротив, предлагает эксперту принять его сведения за основу, и без всякой проверки положить их в основу исследования.

Сведения, которые ответчик сообщает о механизме ДТП, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения водителем Д.А.В. пунктов 8.1,13.8,10.1. ПДД РФ, с учетом соблюдения которых Д.А.В. должен был при начале движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, дать возможность другим участникам движения завершить маневры и покинуть перекресток, после чего начать движение, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом его скорость движения на перекрестке была небезопасной.

Эти нарушения Правил находятся в причинной связи с последствиями ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «***» надлежащим доказательством по делу и полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о несоответствии действий водителя Д.А.В. требованиям ПДД РФ, вследствие чего судом определена его вина в ДТП в соотношении 50%.

Отклоняя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 87 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертизы по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не разрешении вопроса о понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов на проведение первоначального экспертного заключения выполненного ООО «***» в размере 6000 руб. отклоняются, поскольку решением суда данные требования были разрешены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взаимозачет взысканных денежных средств подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года.

33-4284/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дружков Андрей Викторович
Ответчики
ООО Зетта Страхование
СПАО РЕСО-Гарантия
Антонова Татьяна Валерьевна
ООО ТД СИМПЛ
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Столбов Евгений Михайлович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
05.03.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
07.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее