Решение по делу № 2-2877/2011 ~ М-2373/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 9 ноября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова И.И., Булановой О.С. к Мандрик Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, признании договора незаключенным, истребовании имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

по встречному иску Мандрик Н.В. к Буланову И.И. о государственной регистрации перехода права собственности, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов И.И., Буланова О.С. обратились в суд с настоящим иском к Мандрик Н.В., ссылаясь на то, что Буланову И.И. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и садовый дом с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мандрик Н.В. был подписан договор купли-продажи (купчая) вышеуказанных земельного участка с садовым домом по цене <данные изъяты>, с расчетом через банковскую ячейку. При этом, по условиям данного договора <данные изъяты> Мандрик Н.В. обязалась выплатить Буланову И.И. наличными денежными средствами в течение <данные изъяты> с даты подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> закладывались сторонами в банковскую ячейку в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ состоялась закладка денежных средств в оплату недвижимого имущества в банковскую ячейку АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) под условием получения указанных денежных средств Булановым И.И. при представлении им документов, подтверждающих переход права на земельный участок с домом к Мандрик Н.В. Однако, государственная регистрация сделки была приостановлена, поскольку категория земельного участка в предоставленных на государственную регистрацию документах отличалась от сведений о категории земельного участка, имеющихся в ЕГРП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мандрик Н.В., не уведомляя Буланова И.И., изъяла денежные средства, предназначенные для оплаты недвижимого имущества, из банковского сейфа АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), а ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда Московской области право собственности Буланова И.И. на спорное недвижимое имущество было прекращено, тогда как, по утверждению истца, оплату за приобретенные земельный участок и садовый дом Мандрик Н.В. не осуществляла.

Буланов И.И. указал, что представленный Мандрик Н.В. в суд договор купли-продажи он не подписывал, существенные условия сторонами не согласовывались, отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, не был согласован предмет договора между сторонами, по данному договору земельный участок был продан без находящегося на нем сооружении – хозяйственного блока, в связи с чем, договор «в редакции Мандрик Н.В.», по мнению истца, является незаключенным.

На основании изложенного, истец Буланов И.И., после уточнения исковых требований, просит суд: - прекратить право собственности Мандрик Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по генплану и садовый дом с условным номером № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; - признать (восстановить) право собственности Буланова И.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адресу: <адрес> по генплану и садовый дом с условным номером № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> признать право собственности Буланова И.И. на хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты> лит<данные изъяты> по адресу: <адрес>; - истребовать хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> из незаконного владения Мандрик Н.В.; - обязать Мандрик Н.В. освободить и возвратить Буланову И.И. в натуре хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты>м., лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> - признать договор купли-продажи (купчая) земельного с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются Буланов И.И. и Мандрик Н.В., незаключенным; - обязать ответчика возвратить в натуре недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> по генплану; - обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость неосновательно полученного имущества – садового дома с условным номером № общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> лит<данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере, определенном независимым оценщиком на момент приобретения указанного имущества – <данные изъяты> - взыскать с Мандрик Н.В. в пользу Буланова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> качестве компенсации морального вреда.

Истица Буланова О.С. просит суд взыскать с Мандрик Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Мандрик Н.В. было предъявлено в суд встречное исковое заявление к Буланову И.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с садовым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., предназначенный для ведения садоводства.

В обоснование заявленных требований Мандрик Н.В. указала, что между нею и ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи земельного участка с садовым домом по вышеуказанному адресу, однако, на стадии оформления возникли проблемы, связанные с тем, что продавец не предупредил покупателя о несоответствии категории земель, указанных в договоре, а именно: в договоре указаны земли сельскохозяйственного назначения, а в действительности они оказались землями промышленности.

Мандрик Н.В. указала, что в данном случае ситуация была урегулирована и продавец получил сумму, которая его полностью устроила, но добровольно регистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Буланов И.И. не желает.

На основании изложенного, истица по встречному иску просит суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> за Мандрик Н.В.

В судебном заседании представители истца Буланова И.И. и истица Буланова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Мандрик Н.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица Мандрик Н.В. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Буланова И.И. и Булановой О.С. в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Буланов И.И. являлся собственником земельного участка для садоводства общей площадью 1235 кв.м., кадастровый номер №, а также садового дома общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>

Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булановым И.И. и Мандрик Н.В., признано право собственности Мандрик Н.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, а также на садовый дом общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, право собственности Буланова И.И. на вышеуказанное имущество прекращено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Химкинским отделом УФРС по МО на основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Мандрик Н.В. на указанное недвижимое имущество, а также о прекращении права собственности Буланова И.И. на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда были удовлетворены уточненные исковые требования Мандрик Н.В., постановлено зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на недвижимое имущество от Буланова И.И. к Мандрик Н.В.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, постановлено новое решение, которым Мандрик Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Буланова И.И. к Мандрик Н.В.

Учитывая, что решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право Мандрик Н.В. на земельный участок и садовый дом, было отменено, а Мандрик Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Буланова И.И. к Мандрик Н.В., наличие записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № о зарегистрированном праве Мандрик Н.В. на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> противоречило ранее принятым судебным решениям и в связи с этим сведения о праве собственности Буланова И.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, подлежат восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений.

Разрешая требования о признании права собственности на возведенный истцом хозяйственный блок лит. Б общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу с бесспорностью установлено, что на спорном земельном участке Булановым И.И. построен хозяйственный блок площадью 58,6 кв.м., который является объектом недвижимого имущества соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозблока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булановым И.И. предъявлен к приемке в эксплуатацию садовый дом общей площадью <данные изъяты> и хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты> Указанные объекты приняты в эксплуатацию, при этом садовому дому присвоена литера <данные изъяты>, а хозяйственному блоку – литера <данные изъяты>

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченных строительством двухэтажного садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке <адрес> (застройщик Буланов И.И.), со следующими показателями: общая площадь садового дома <данные изъяты> жилая площадь садового дома – <данные изъяты> хозпостройка (хозяйственный блок) площадью <данные изъяты>

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилое строение (садовый дом) по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке расположены два строения: садовый дом лит.А общей площадью <данные изъяты>. и хозблок лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая соответствие сооруженного объекта действующим правилам и нормам, что следует из представленных в материалы дела документов, суд удовлетворяет требования Буланова И.И. о признании за ним права собственности на хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит.Б.

Разрешая требования истца Буланова И.И. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются Буланов И.И. и Мандрик Н.В., незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буланова И.И. к Мандрик Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи участка с садовым домом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> и садового дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>.по адресу: <адрес>.

Суд также установил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. за реализованное имущество были получены ответчиком до подписания договора (п.5 договора), но при этом суд пришел к выводу, учитывая показания истца и ответчика о цене договора, расчеты между сторонами до заключения договора произведены не были. Основная сумма в размере <данные изъяты> находилась в банковской ячейке АКБ «РОСЕВРОБАНК» и была получена Мандрик Н.В. после отказа в регистрации договора.

Выводы суда подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Мандрик Н.В. не произвела окончательный расчет с Булановым И.И. Согласно данному определению, Московский областной суд отказал Мандрик Н.В. в регистрации договора купли-продажи земельного участка с садовым домом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ознакомившись с доводами истца Буланова И.И., суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется. Договор заключен в надлежащей форме, в нем определены все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи недвижимости, в том числе указана цена договора. Факт не произведения расчетов в полном объеме, не указание в договоре хозблока лит.<данные изъяты> и отсутствие регистрации договора не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с намерением создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно: истцом были частично получены денежные средства по договору, а ответчик фактически стала пользоваться спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования Буланова И.И. в части обязания Мандрик Н.В. освободить и передать Буланову И.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты>., лит. <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что Мандрик Н.В. распорядилась спорным садовым домом по вышеуказанному адресу, а именно снесла его. Факт отсутствия спорного садового дома подтверждается п. 2.9.4 Отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки, являющегося приложением к Заключению эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты>. и садового дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ЗАО «Константа» во исполнение постановления ГУВД по Московской области о назначении судебно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы гражданского дела по запросу суда. Кроме того, сама ответчица и ее представители в судебном заседании не отрицали факта сноса спорного садового дома, пояснив при этом, что Мандрик Н.В. является хозяйкой, поэтому имела право его снести.

Таким образом, в настоящее время возврат ответчицей в натуре Буланову И.И. садового дома невозможен.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рыночная стоимость садового дома по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> том числе жилой площадью <данные изъяты>м., согласно Заключению эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты> садового дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком Каптур В.И. ЗАО «Константа», в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена Постановлением следователя 2 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области о назначении судебно-экономической оценочной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Представленное стороной ответчицы по основному иску Заключение специалистов экспертной организации «Коллегия Судебных Экспертов» от 07.11.2011г. «О соответствии ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Отчета № об определении рыночной стоимости садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» не опровергают выводов эксперта Каптур В.И. о стоимости спорного садового дома.

Таким образом, суд, при взыскании стоимости снесенного садового дома исходит из его цены, определенной в указанном заключении эксперта, равной <данные изъяты>. Кроме того, как указывалось выше, вынесенными судебными решениями было установлено, что сами стороны (Буланов И.И. и Мандрик Н.В.) определили стоимость спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>

При разрешении требований Буланова И.И. и Булановой О.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении истцам нравственных страданий ответчицей, истцы Буланов И.И. и Буланова О.С. не представили суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением доказательств причинения ответчицей Мандрик Н.В. морального вреда, наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами Булановым И.И. и Булановой Н.В. требования о компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Мандрик Н.В. Буланову И.И. о государственной регистрации перехода права собственности, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны договора, или уполномоченного им на это лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом, в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

П.3 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из положений п.3 ст. 551 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что решение суда о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям уклонения другой стороны может быть принято лишь при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

Как указывалось выше, взаиморасчеты между сторонами за реализацию имущества не были произведены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований Мандрик Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый дом не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буланова И.И. – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Мандрик Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>

Признать право собственности Буланова И.И. на хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты>м., <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обязать Мандрик Н.В. освободить и передать Буланову И.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты>м., лит<данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с Мандрик Н.В. в пользу Буланова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Буланова И.И. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью 102,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Буланова И.И. к Мандрик Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Булановой О.С. к Мандрик Н.В. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мандрик Н.В. к Буланову И.И. о государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: